domingo, 11 de enero de 2009

Combitos trípticos 3

- ¿Guerra proporcionada?
Todo conflicto tiene dos lados. Sin embargo, en el caso del conflicto, en realidad guerra, árabe-israelí algunos medios sólo se han puesto las pilas para informar sobre los estragos del "desproporcionado" contraataque israelí ante los ataques de Hamas. En realidad, las guerras no suelen ser proporcionadas, sino que son siempre muy desproporcionadas e involucran, cruelmente, a la población civil. Cada bando lucha por ganar la guerra.

- Lo opuesto a la guerra es la paz
Aquí el tema no es "guerra proporcionada" vs "guerra desproporcionada", como parecen propugnar algunos, sino paz vs guerra. Y para eso toca llamar a las partes a la paz, a negociar una solución definitiva al conflicto. Pero Hamas, ni quienes lo apoyan, están en la lógica de una negociación por la paz. Hamas está esperando que acabe el ataque israelí para volver a atacar. La única paz que quieren es aquella que implique la destrucción de Israel.

- "La guerra de desgaste" de Hamas
Aquí, Haaretz. Hamas declarará no haber sido derrotada y seguirá atacando una vez que Israel se retire de Gaza. La lógica de la denuncia sólo a Israel le viene muy bien a Hamas.

- Hamas según Hamas
Aquí, LGF. Lanzando cohetes y manifestando sus objetivos.

- Hamas llena escuelas de explosivos y trampas
Aquí, Haaretz. Convirtiendo las escuelas en campos de batalla.

- Video trucado sobre Gaza
De la CNN. Aquí, LGF y aquí, LGF. Manipulación de imágenes. Parte de la campaña mediática (pase de NQ).

- "Un ardor desproporcionado"
Aquí (en catalán). El conflicto árabe-israelí recibe mucho más atención que otros conflictos. Especialmente cuando son los israelíes los que atacan (pase de NQ). Ver también aquí, GVOL (pase de JA).

Hamas: con dinamita en la cintura, listos para "inmolarse" en supermercados, escuelas, restaurantes.

Imagen tomada de aquí.









- Las otras imágenes
De la destrucción que deja Hamas. No son las que han abundado. Así la impresión y la indignación recae sólo sobre un bando en esta guerra. El público, insuficientemente informado sobre la letalidad de Hamas, ve un ataque unilateral, cuando se trata de una guerra continua, ininterrumpida, que lleva ya varias décadas.

- Los amigos
Qué mejor forma de condenar a Israel amparándose en alguna autoridad, usualmente un judío (origen del cual nos enteramos porque el propio autor lo suele resaltar), que esté en contra de las políticas de los gobiernos israelíes. Este estilo ha sido un común denominador en diversos artículos publicados recientemente. Veamoslo en algunos intelectuales y periodistas peruanos:
Mario Vargas Llosa: Gideon Levy, aquí.
Nelson Manrique: Isaac Deutscher, aquí
Alberto Adrianzén: Ury Avnery, aquí
Martin Tanaka: Gerardo Leibner, aquí.
César Lévano: Woody Allen, aquí.
César Hilderbrandt: Daniel Barenboim, aquí.
A veces el artículo viene sazonado con alguna mención a algún "amigo judío". A veces, también con alguna alusión al holocausto, a la cual se prestaría, acaso sin saberlo, el "amigo judío".

- Ejercicio en sentido contrario
En estos artículos no abundan condenas a los homicidas-suicidas de Hamas o Fatah que se "inmolan" en escuelas y mercados en Israel. Desde luego, tampoco abundan menciones a alguna personalidad árabe que condene tales hechos.

- ¿Pacifismo unilateral?
Hace algunos años Ehud Barak planteó un plan de paz que atendía a todos los reclamos planteados por Yasser Arafat y que daría solución a la guerra árabe-israelí, con un estado palestino en Gaza, Cisjordania y parte de Jerusalén Este. Sin embargo, Arafat se echó atrás en la negociación y lanzó una nueva intifada contra Israel. Con esa acción Arafat arruinó al pacifismo israelí. No puede haber pacifismo de un bando solamente. Tiene que haber una contraparte árabe. Y no la hubo.

- Chávez en el Medio Oriente; el Medio Oriente en América Latina
El conflicto del Medio Oriente va llegando lentamente, pero a paso firme, a la región latinoamericana. Chávez y Morales están muy involucrados con la teocracia iraní. De ahí que Chávez haya sido homenajeado por Hamas, aquí, por expulsar al embajador israelí, aquí. Y en la región los diversos regímenes se animan a involucrarse con más firmeza en el asunto. Mientras tanto los atentados terroristas contra la AMIA y a la embajada de Israel en Buenos Aires han quedado impunes y supuestamente no hay culpables, cuando todos los indicios conducen a una mano iraní...

Actualización:
- Canal N
Pasa un especial de la alemana Deutsche Welle con un panel sobre Gaza de cuatro periodistas hispanohablantes. Todos los panelistas (Ignacio Sotelo de El País, "Hamas es una esperanza para la población árabe", Thomas Schmid del Berliner Zeitung, "Siria quiere atacar a Hamás", Anje Bauer, "los países árabes son colaboradores con Israel", y el moderador) piensan parecido. No han invitado a nadie que simpatice mínimamente con Israel. Como paisaje de fondo está el Arco de Brandenburgo.

A2:

- Hamas dividiéndose
Aquí, La Vanguardia. Quienes están en Gaza quieren negociar; quienes están en Siria quieren que los que están en Gaza sigan combatiendo.

A3:

- Desproporción
Recibo esta imagen que ilustra cómo son las cosas en esta última guerra árabe-israelí:



Esta es parecida:

La imagen ya lo dice todo, pero de todas maneras reproduzco el comentario con que llegó la imagen:
En esta foto se puede apreciar como el soldado israeli proteje a una mujer con su hija , mientras que el terrorista palestino se cubre detras de una mujer con su hijo... esto es una realidad en la que vivimos.


Y después alguien (Farid Kahhat) dirá:
Prefieren masacrar civiles que arriesgar a sus tropas


A4:

- Escudos humanos
Lo dicen muy claramente los dirigentes de Hamas:

Nizar Rayan, que habla en este video, fue recientemente abatido por el ataque israelí en Gaza. La estrategia de Hamas consiste en utilizar sistemáticamente a la población como escudo humano. Es público.

Lejos de evacuar a la población civil, el dirigente de Hamas la convoca para que forme un "escudo humano":



A5:
- Árabe crítico de los árabes
Jerusalem Post: Gaza solution is in the hands of Palestinians.

- Peruanos, ¿en Gaza?
Rosa María Palacios en Cuarto Poder pasa un especial titulado "Peruanos en Gaza". Se habla de la destrucción y violencia que se vive en Gaza, con imágenes de archivo. Los entrevistados, Nahum Millman Portal, Nisso Cordovi y su esposa Janet Muñoz, describen la destrucción y ataques que vienen sufriendo: explosiones, refugios, tensión. El detalle es que lo que viven es en ....Ashkelon, Israel, que no es Gaza. Se refieren a los cohetes de Hamas. Acaba el especial y Rosa María Palacios habla sin referirse al especial que acaba de pasar, condenando la reacción "desproporcionada" de Israel. Lo honesto hubiera sido que el especial se titulara "Peruanos en Israel" y que se anunciara que lo que se está documentando es la destrucción y peligro que vive la gente en Israel a manos de Hamas. Ha quedado como que el especial documenta la "desproporción" israelí. Mismo Chichi y Hildebrandt Chávez.

Etiquetas:

57 comentarios:

Blogger Julio ha dicho...

http://tvbruto.blogspot.com/2009/01/israel-deber-responder-por-crmenes-de.html aquí hay parte de un debate que se dió en eitb (canal vasco) sobre el tema.

los más imparciales la tienen clara, israel o el ejercito israelí deberán responder por crímenes de guerra.

11 de enero de 2009, 22:20  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

El canal vasco, como otros canales en el estado español, no está entre los más imparciales.

11 de enero de 2009, 22:51  
Blogger Enrique Patriau ha dicho...

Hamas es una organización que perpetra actos terroristas. De acuerdo.

Que las guerras no suelen ser proporcionadas, eso es más discutible. Pero igual lo puedo conceder (aunque con muchos matices).

Lamento los muertos israelíes, los hombres, las mujeres, todos asesinados por la insania del extremismo. Crímenes deplorables.

No voy a entrar al debate de cuántos cadáveres lleva cada bando.

Dicho esto, lo que no leo en tus reflexiones (si me equivoco, por favor corrígeme) es siquiera alguna mención, una sola, al inhumano bloqueo con que Israel tiene sometido al pueblo palestino. Eso equivale a un subdesarrollo obligado. A la miseria impuesta.

Y tampoco leo que llames por su nombre – crímenes de guerra – a las bombas israelíes que matan a cientos de civiles inocentes, en las calles, en sus casas y hasta en los centros de refugio de la ONU.

Reclamas - con justicia - que los medios ofrezcan ambas partes. Tú ofreces solamente una.

Saludos.

12 de enero de 2009, 10:51  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Enrique,

En las guerras la población civil sufre. Las acciones de Israel son acciones de guerra. Rechazo tales acciones como parte de mi rechazo a la guerra, pero no me voy a sumar a una condena a Israel, pues creo que es un pais que no le queda otro remedio que defenderse del terrorismo.

Veamos. El "inhumano bloqueo" consiste en que los palestinos no pueden trabajar en Israel (pues es así como los suicidas de Hamas entran a Israel a matar civiles israelíes), en que no pueden realizar un tráfico comercial libre con Egipto (pues es así como vienen los cohetes Al Kassam desde Irán), etc. La lógica de los que gobiernan Gaza, es decir Hamas, no es sair del subderarrollo, sino seguir atacando a Israel hasta su destrucción. No están en la lógica de construir una economía de paz en Gaza. Entonces, ¿por qué Israel se la va a poner fácil a quienes quieren quieren destruirlo? ¿Cómo puede acabar el "inhumano bloqueo" si no acaban los ataques de Hamas?

Un crimen de guerra sería matar prisioneros rendidos, que no es el caso en esta guerra. Hamas es una fuerza que se confunde entre la población civil a la que usa de escudo humano. Es lamentable que sea así, pero desde luego que lo hacen para después acusar de inhumanidad a Israel. Cualquiera que se enfrente con un enemigo que haga lo que hace Hamas acabaría siendo acusado de inhumanidad. Cualquier error (que atacaron a la ONU pensando que ahí estaban los de Hamas y resultó que no estaban allí o que dispararon contra los mismos soldados israelíes obviamente por error) será utilizado en contra de Israel.

Desde luego que lamento toda la muerte y destrucción inútil que viven los palestinos. No me alegra en absoluto lo que ocurre en Gaza y espero que los ataques israelíes como de Hamas acaben pronto.

Finalmente, yo no soy un medio, sino una opinión. Desde luego que tengo mis sesgos. Si mi trabajo fuera el de informar, trataría de que mis sesgos no prevalecieran sobre mi trabajo de información.

12 de enero de 2009, 12:39  
Blogger Julio ha dicho...

eso de que usa de escudo a la población civil no está comprobado. en el video que te paso hablan sobre aquello.

copio algo de facebook sobre las declaraciones de noam chomsky acerca de los "terrorismos":

NOTAS DEL BLOQUE POR EL SOCIALISMO REVOLUCIONARIO (facebook)

Estimados compañeros: Hemos leído con mucho interés los diálogos sobre lo que ocurre en Gaza. Nos ha sorprendido que haya personas que hablan de Hamas como de terroristas y le dan la razón a los crímenes del Sionismo y de Estados Unidos (USA) Quisiéramos, que leyeran los siguientes comentarios extractados de escritos de Noam Chomsky, académico emérito del Massachussets Institute of Technology, Boston.

1.- Nicaragua estuvo casi 10 años agredida por mercenarios pagados por USA. Las víctimas fueron 57.000, entre ellas 29.000 muertos. Nicaragua recurrió a la Corte de La Haya que falló a su favor en contra de USA. Este poderoso país rechazó el fallo y declaró que no le reconocería nunca más jurisdicción a dicho tribunal. Nicaragua acudió al Consejo de Seguridad de la ONU que exigió el respeto del derecho internacional. USA vetó la resolución. Nicaragua recurrió a la Asamblea Nacional de la ONU. La resolución que se propuso tuvo la oposición de USA, Israel y El Salvador. Un año después Nicaragua reclamó el voto nuevamente. Se opuso USA. junto a Israel.

2.- Esta historia pone en evidencia unas cuantas cosas. Primero, que el terrorismo resulta eficaz. La violencia también. Segundo, que es un error creer que el terrorismo sea el instrumento de los débiles. Como la mayoría de las armas mortíferas, el terrorismo es sobre todo el arma de los poderosos. Si se plantea lo contrario, es exclusivamente porque los poderosos controlan también los aparatos ideológicos y culturales que permiten que su terror pase por ser otra cosa,. Corrientemente hacen desaparecer la memoria de los acontecimientos perturbadores, así nadie los recuerda. Sus víctimas terminan siendo los culpables.

3.- En cuanto a Israel, ocupaba ilegalmente algunos territorios palestinos desde 1967, otros en el Líbano desde 1978, combatiendo en el sur de ese país con una fuerza que él y USA calificaban de “terrorista”: Hezbollah. En los análisis habituales sobre terrorismo no es frecuente este tipo de información. En efecto, para que los análisis y artículos de prensa se consideren respetables, les conviene situarse del lado correcto, es decir, del lado de los que están mejor armados.

Agradeceremos los comentarios al catedrático Mr. Chomsky

12 de enero de 2009, 14:09  
Blogger Jake ha dicho...

Silvio, con respeto total, es aparente su falta de pericia en este tema. Primero, crimenes de guerra, proporcionalidad, etc. tienen definiciones, y hay consenso total entre los grupos de derechos humanos reconocidos que tanto los ataques de Israel como los de Hamas pueden ser constituir violaciones de las reglas. Ver, por ejemplo, http://www.hrw.org/en/news/2008/12/31/q-hostilities-between-israel-and-hamas
y
http://www.hrw.org/en/news/2009/01/07/gaza-israeli-attack-school-needs-full-un-investigation

Segundo, su declaracion segura "Sin embargo, Arafat se echó atrás en la negociación y lanzó una nueva intifada contra Israel" refleja una perspectiva muy discutida sobre aquel proceso.
Ver: http://www.nybooks.com/articles/14380

En general su contrarianismo es bienvenido y sus comentarios estan bien matizados, pero en esta situacion creo que su contrarianismo le ha llevado a decir cosas sin fundamento adecuado. Claro que igual lo hacen Hildebrandt, Manrique, etc. pero si quiere corregirlos mejor que lo haga con matices y no con pura indignacion.

12 de enero de 2009, 14:48  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Jake,

Tal vez no tenga yo mucha pericia en el tema, pero trato de razonarlo más allá de dar un par de enlaces escritos por otras personas, que, desde luego, son bienvenidos.

Veamos esto en el enlace que nos recomienda:

"May Israel attack mosques in Gaza?
Mosques, like all houses of worship, are presumptively civilian objects that may not be attacked unless they are being used for military purposes, such as a military headquarters or a location for storing weapons and ammunition."

Por supuesto que no se debe atacar a una mezquita. Estoy totalmente de acuerdo con ese principio, pero notemos la salvedad:

"A MENOS que esta sea utilizada para propósitos militares, como cuarteles generales militares o como lugar para almacenar armas y municiones".

Sobre el rechazo de Arafat a la oferta israelí se ha discutido mucho. Desde el primer día. Se ha dicho que la oferta no fue tan generosa como la pintaban las israelíes, que fue Sharon quien tuvo la culpa de la ruptura de las negociaciones por su presencia en la explanada de las mezquitas, etc. Todo eso se dijo oportunamente. Sin embargo, si uno compara los términos del acercamiento de Oslo con la última oferta israelí, queda muy claro que esta última hacía muchas más concesiones que Oslo. Curiosamente, Oslo trajo un acercamiento, mientras que la última oferta trajo la intifada de los "mártires de Al Aqsa", grupo de suicidas lanzado por Fatah.

En todo caso, ya me dirás, Jake, cuál es tu objeción a mi punto de vista.

Es un conflicto muy largo y hasta las opiniones más balanceadas y meditadas presentan sus sesgos y opciones preferenciales.

12 de enero de 2009, 16:36  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

El catedrático Chomsky es, al parecer, muy hábil en temás lingüísticos, pero suele patinar e temas de política. Su error más saltante fue su negación de las matanzas del Jmer Rojo en Kampuchea (o Camboya) a manos de Pol Pot.

Hizbullah es un grupo terrorista que ataca a Israel desde el Líbano, que no es un "territorio ocupado" ni nada que se le parezca, sino un país soberano. Bueno, no es un territorio ocupado por Israel, pero sí por Siria...

12 de enero de 2009, 16:50  
Blogger Jake ha dicho...

Silvio, mi objecion solo esta relacionada parcialmente a su punto de vista. Que las acciones de Hamas merecen repudio, bueno. Que los ataques de Israel no van a resolver nada, de acuerdo. Que la cobertura en el Peru (o Espana, etc) falta objetividad, ok.

Es mas con su modo de respuesta. Algunos de sus argumentos al otro lado son tan colericos como los de los anti-israelites, cuando lo necesario es paciencia y explicaciones matizadas.

Por ejemplo, con eso de la responsibilidad del fracaso del proceso de paz. En su respuesta a mi comentario esta concediendo que fue una situacion mas complicada que la caracterizacion que originalmente escribio. Para mi resulta muchisimo mejor agregar esas matices y contexto en vez de escribir "Arafat se echó atrás en la negociación y lanzó una nueva intifada contra Israel" cuando ud bien sabe que era mas complicada.

En lo de las mezquitas, de acuerdo. Pero la razon por la que yo le mande el link tiene que ver con el pleito sobre proporcionalidad: como explica el informe de HRW, el concepto de proporcionalidad tiene que ver con la eficacia de tacticos militares, no con discrepancias en el recuento de cuerpos:
"Disproportionate attacks are those that may be expected to cause incidental loss of civilian life or damage to civilian objects that would be excessive in relation to the concrete and direct military advantage anticipated from the attack." Entonces, eso de "las guerras suelen ser desproporcionados" esta basada en una disputa con una premisa falsa.

Talvez es facil para mi: vivo en NYC, y la prensa gringa ha tenido mucho periodismo bueno en las ultimas semanas. Pero en el contexto de un conflicto en lo cual las pasiones siempre aplastan la razon, el mundo necesita entender el grado de complejidad, no la enesima demostracion que los argumentos del otro lado sean dogmaticos. Admito que mi comentario que "usted no tiene pericia" fue innecesaria; al contrario, el hecho de que ud tiene mas conocimiento del tema que muchos es lo que me da frustracion leer algunos de sus argumentos bruscos.

12 de enero de 2009, 19:43  
Blogger javier ha dicho...

Silvio:

Una pregunta nomás ¿Estás de acuerdo de que una de la soluciones para la paz definitiva en el Cercano Oriente pasa por el retorno de los palestinos expulsados a sus territorios originarios?

Solamente para saber cuán flexibles sois los liberales que defienden la conducta de Israel. Dicho sin mala leche.

12 de enero de 2009, 21:09  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Jake,

Sólo he escrito sobre este tema en la medida en que se ha convertido en un tema local peruano. Para temas internacionales tengo otro blog (El contraataque de Woody). La forma cómo el tema está siendo debatido en el Perú es muy polarizada, siendo los medios de prensa monopolizados por un punto de vista anti-israelí. Ante eso, no estoy en plan de hacer un análisis insesgado y sutil, sino de contrapesar esta aplastante tendencia.

Ahora, dada esta tónica, tampoco creo ser tan crudo con mis afirmaciones. Es un ángulo que tiene asidero, incluso en mi afirmación sobre Arafat y su intifada.

Tu cita de HRW es bien recibida, pero sólo cambia la palabra "desproporcionada" por "excesiva" en relación a los fines militares. Un dirigente terrorista, objetivo militar, se rodea de sus esposas e hijos. ¿Es una fuerza "desproporcionada" o "excesiva" dispararle y matar a los civiles que lo rodean? ¿O tal vez se debe dejar escapar a ese dirigente que puede seguir matando gente en tu país? Es un horrible dilema. Quienes tienen la responsabilidad de defender a un país del terrorismo tienen que tomar este tipo de decisiones. En un cierto sentido, lo "excesivo", "desproporcionado", además de irresponsable, es dejar escapar a ese terrorista. Si vamos a hablar de sutilezas y opiniones matizadas, tocará que nos enfrentemos a este dilema, por más horrible que sea. Aquí los bruscos y poco complejos son quienes se ponen a condenar sin ninguna reflexión sobre este tema.

Yo también vivo en NYC y estoy al tanto de lo que dice la prensa americana. Pero ahora estoy en el Perú inmerso de los sesgos y unilateralidades de aquí.

12 de enero de 2009, 21:13  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

No, no estoy de acuerdo con ello, Javier. Y por una razón. Los judíos fueron expulsados y hostigados en masa en los países árabes (y musulmanes, como Irán - hasta ahora), después de haber vivido allí por milenios. Ningún país árabe los va a aceptar de nuevo (como que no lo han puesto en la mesa de negociaciones). Y muchos de ellos ya son ciudadanos israelíes, perfectamente asimilados a su nueva realidad.

Los palestinos tienen un estado nacional en Palestina (Gaza, Cisjordania, y parte de Jerusalén Este), no en Israel. Aún así, muchos árabes palestinos tienen la ciudadanía israelí y viven donde siempre vivieron.

Los países árabes, para mantener vivo el problema, les negaron a los palestinos la posibilidad de asimilarse plenamente a sus sociedades y los condenaron a vivir en campos de refugiados. Supuestamente con la creación de un estado palestino esta población podría finalmente tener plena ciudadanìa en su propio estado. Como tu pregunta sugiere, tampoco sería la solución. Se crearía un estado palestino para que los palestinos vivan en el estado vecino, Israel. Esta fue una de las exigencias inauditas con las que Arafat bloqueó las negociaciones de paz con Barak.

12 de enero de 2009, 21:37  
Blogger Daniel Salas ha dicho...

Silvio: En este artículo se aclara lo que dijo Chomsky sobre las masacres de Pol Pot. Nunca las negó. Parece que se trata de una cita tendenciosa de Paul Johnson.

Eso no quita que Chomsky, en efecto, no sea también tendencioso y errado en su manera de entender la política.

The Pol Pot Affair
Collaborators once more, Chomsky and Edward Herman published The
Political Economy of Human Rights in 1979. In the second volume of this two-volume work, After the Cataclysm: Postwar Indochina and the Reconstruction of Imperial Ideology, they compared two sites of atrocity­ Cambodia and Timor ­ and evaluated the diverse media responses to each. It embroiled Chomsky in an entirely new controversy.
In a 7 November 1980 Times Higher Education Supplementarticle called
"Chomsky's Betrayal of Truths," Steven Lukes accused Chomsky of
intellectual irresponsibility. He was contributing to the "deceit and
distortion surrounding Pol Pot's regime in Cambodia," Lukes charged,
because, "obsessed by his opposition to the United States' role in Iochina," he had "lost all sense of perspective" (31). Lukes concluded tat there was "only one possible thing to think" : Chomsky had betrayed his own anarchist-libertarian principles. "It is sad to see Chomsky writing these things. It is ironic, given the United States' government's present pursuit of its global role in supporting the seating of Pol Pot at the [United Nations]. And it is bizarre, given Chomsky's previous stand for anarchist-libertarian principles. In
writing as he does about the Pol Pot regime in Cambodia, Chomsky betrays not only the responsibilities of intellectuals, but himself" (31).

Lukes makes no mention here of the subject of the book, which is clearly stated in the introduction to volume 1, which is titled "Cambodia: Why
the Media Find It More Newsworthy than Indonesia and East Timor." It is an explicit comparison between Cambodia and Timor ­ the latter being the scene of the worst slaughter, relative to population size, since the Holocaust. Now if the atrocities perpetrated in Timor were comparable to those perpetrated by Pol Pot in Cambodia (and Chomsky claims that they
were), then a comparison of Pol Pot's actions to those committed in
Timor could not possibly constitute an apology for Pol Pot. Yet somehow Lukes suggested that it did. If such comparisons cannot be made without the intellectual community rising up in protest, then the entire issue of state-instigated murder can become lost inside the polemics of determining which team of slaughterers represents a lesser evil.

That Lukes could ignore the fact that Chomsky and Herman were comparing Pol Pot to East Timor "says a lot about him," in Chomsky's opinion:

By making no mention of the clear, unambiguous, and explicit comparison [of Pol Pot and East Timor], he is demonstrating himself to be an apologist for the crimes in Timor. That is elementary logic: if a
comparison of Pol Pot to Timor is apologetics for Pol Pot, as Lukes
claims (by omission of the relevant context, which he could not fail to know), then it must be that the crimes in Timor were insignificant. Lukes, then, is an apologist for the worst slaughter relative to population since the Holocaust. Worse, that is a crime for which he, Lukes, bears responsibility; uk support has been crucial. And it is a
crime that he, Lukes, could have always helped to terminate, if he did not support huge atrocities; in contrast, neither he nor anyone else had a suggestion as to what to do about Pol Pot. (13 Feb. 1996)
The vigor of Chomsky's remarks reflects the contempt that he feels for this kind of by-now-familiar tactic. Decorum must not take precedence over decrying slaughter and falsity, and Chomsky is compelled to demonstrate this: "Let us say that someone in the us or uk . . . did
deny Pol Pot atrocities. That person would be a positive saint as
compared to Lukes, who denies comparable atrocities for which he himself shares responsibility and knows how to bring to an end, if he chose.
That's elementary. Try to find some intellectual who can understand it.
That tells us a lot . . . about the intellectual culture" (13 Feb.
1996). The point of course goes beyond Lukes, and extends into a general discussion concerning the intellectual community, which itself, in Chomsky's opinion, "cannot comprehend this kind of trivial, simple,
reasoning and what it implies. That really is interesting. It reveals a level of indoctrination vastly beyond what one finds in totalitarian states, which rarely were able to indoctrinate intellectuals so profoundly that they are unable to understand real trivialities" (14 Aug. 1995).
Within weeks, two long and lucid replies to Lukes's piece were sent in to the Times Higher Education Supplement, accusing him of selective reading, of missing the entire point of both volumes of Political Economy, of ignoring the first volume, of trivializing the moral potency of Chomsky's thesis, of cold-bloodedly manipulating the truth, of misrepresenting Chomsky and Herman's work, and of disrespect. Neither reply came from Chomsky; one was from Laura J. Summers, the other from
Robin Woodsworth Carlsen.

Though bolstered by the support of those sympathetic to his position and his larger aims, Chomsky knew that a smear campaign could be much more effective and have a much wider dissemination than rational argumentation. In Herman's opinion, the Cambodia and Faurisson disputes imposed a serious personal cost on Chomsky. He put up a diligent defence against the attacks and charges
against him, answering virtually every letter and written criticism that came to his attention. He wrote many hundreds of letters to
correspondents and editors on these topics, along with numerous
articles, and answered many phone enquiries and queries in interviews.

The intellectual and moral drain was severe. It is an astonishing fact,however, that he was able to weather these storms with his energies,morale, sense of humour and vigour and integrity of his political writings virtually intact. ( "Pol Pot" 609)

As ever, Chomsky is quick to point out that being the subject of such
treatment did not make him unique. But the ferocity of the attack on him does reveal something about the power of popular media, the lengths to which endangered elites will go to eliminate dissent, and the nature of what passes for appropriate professional behavior. In a letter he wrote to the Times Literary Supplement in January of 1982 ­ a reply to an article by Paul Johnson in that same publication in which he, like
Lukes, accused Chomsky and Herman of sympathizing with the Khmer Rouge. ­Chomsky examined one of the tactics used against him: "[A] standard device by which the conformist intellectuals of East or West deal with irritating dissident opinion is to try to overwhelm it with a flood of
lies. Paul Johnson illustrates the technique with his reference to my
`prodigies of apologetics . . . for the Khmer Rouge' (December 25). I have stated the facts before in this journal, and will do so again, not under any illusion that they will be relevant to the guardians of the
faith." Chomsky asserted that the smear campaign was a side issue; the larger concern was, of course, the intellectual apologists' ability to forgo reasonable analysis when their own government was at fault:

The context was extensive documentation of how the mainstream
intelligentsia suppressed or justified the crimes of their own states during the same period. This naturally outraged those who feel that they should be free to lie at will concerning the crimes of an official enemy while concealing or justifying those of their own states ­ a phenomenon
that is, incidentally, far more significant and widespread than the
delusions about so-called "socialist" states that Johnson discusses, and
correspondingly quite generally evaded. Hence the resort to the familiar technique that Johnson, and others, adopts. ("Political Pilgrims")Otero even goes so far as to describe (in a note he added to Language and Politics) the reaction to Chomsky's positions on Faurisson and Pol Pot as a coordinated attempt to undermine his credibility and thereby sabotage his powerful critique of policies on Indochina:

The major international campaign orchestrated against Chomsky on
completely false pretexts was only part ­ though perhaps a crucial part
of the ambitious campaign launched in the late 70s with the hope of
reconstructing the ideology of power and domination which had been
partially exposed during the Indochina war. The magnitude of the insane attack against Chomsky, which aimed at silencing him and robbing him of his moral stature and his prestige and influence, is of course one more tribute to the impact of his writings and his actions ­ not for nothing he was the only one singled out. (310)

Such commentary assigns to the ruling elite a uniformity that is based on the values shared by its members. Evidence for this may be found in the heavy media coverage given to the Lukes camp and the general reluctance to allow Chomsky space for rebuttal (particularly in France).

12 de enero de 2009, 23:06  
Blogger pichanguero ha dicho...

Con ese razonamiento nuestro "gran" Telmo Hurtado, no solo deberia ser liberado, sino darle las gracias por los servicios prestados. Pues claro en Accomarca, los senderistas estaban mimetizados con el pueblo, dificil identificarlos, solucion : arrazar el pueblo.
Tu aparente pluralidad solo era parte del camuflaje parta contrabandear tu anacronica postura reaccionaria. lastima.
Que podras argumentar a favor de las BOMBAS DE RACIMO Y FOSFORO BLANCO, porhibidas en casi todo el mundo, pero usadas vilmente por los judios.

12 de enero de 2009, 23:08  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Un terrorista capturado y reducido no debe ser muerto, tampoco la población civil detenida. Sin embargo, ese no es el caso con los terroristas de Hamas, a los cuales no se los puede capturar y reducir tan fácilmente, y que usan a la población civil de escudo humano.

Tal vez tengas dificultad para ver la diferencia, y eso te haga soltar calificativos como "anacrónico" o "reaccionario".

Las bombas de racimo, la minas antipersonales, etc., tan prohibidas como están, siguen siendo producidas y usadas en todo el mundo, incluyendo al Perú, Ecuador y Chile. Este último país, con Brasil y la Argentina, incluso fabrica bombas de racimo: http://www.diariooccidente.com.co/publicaciones.php?id=37636

Claro, a nivel de declaraciones oficiales, se habla de la eliminación de estas bombas en la región, http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=42063

Pero esto da igual. Son vetos sin contraparte real. A la hora de la verdad, los diversos países las siguen queriendo, y de ser necesario, en caso de guerra, las siguen usando, eso sí denunciando al vecino de cruel porque las tiene o las usa. Es lo que pasa en el Medio Oriente. Quítate la idea de que "los judíos" son los malos de la película, pichanguero, que el tema lo tienes aquisito nomás.

12 de enero de 2009, 23:48  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Hola Daniel,

Uy, no. Chomsky se metió de cabeza en el asunto: http://www.frontpagemag.com/Articles/Read.aspx?GUID=1F243DCB-9C85-4AC6-8F73-D5326EC04669

(Y no sólo él, en el Perú la gente del PCR de Manuel Dammert se metió a apoyar a la "Kampuchea Democrática", la de Pol Pot).

Y no sólo con Pol Pot. Chomsky aseguró que el estándar de vida era mayor en Cuba que en los EEUU.

http://www.campusreportonline.net/main/articles.php?id=242

Tiene varias patinadas. Recuerda un tanto a Alí, el Cómico. Está tan convencido que los medios fabrican realidades, y que maneja una realidad propia, más acertada que la de los medios, que muchas veces patina.

13 de enero de 2009, 1:23  
Blogger Enrique Patriau ha dicho...

Silvio, la muerte de civiles inocentes, de niños por decenas y decenas, es un crimen de guerra. Ni más ni menos.

¿Por qué decirlo con su nombre cuando se trata de Hamas – y está muy bien – y no cuando se trata de Israel?

Saludos.

13 de enero de 2009, 13:54  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Enrique, no es lo mismo acción de guerra que crimen de guerra. El bombardeo americano en Dresden, que mató a civiles inocentes y niños por decenas y decenas, fue una acción de guerra, no un crimen de guerra. Los bombardeos de los aliados sobre la población alemana (inocente, civil) fueron muy fuertes y "desproporcionados", hasta que Alemania se rindió incondicionalmente. Muertes todas lamentables.

Esta guerra no es de helicópteros israelíes contra niños palestinos. Los soldados israelíes, ciudadanos, reservistas, están en Gaza enfrentándose a los "milicianos palestinos" de Hamas. La prensa resalta que la mitad de los 910 muertos son "civiles inocentes":

http://peru21.pe/noticia/233509/jefe-ejercito-israeli-anuncia-ofensiva-mas-intensa-gaza

Sin embargo, la otra mitad son hombres armados de Hamas, confundidos entre la población civil, y que son los que provocaron esta nueva guerra. Notemos cómo los medios resaltan a la polación civil, no así a estos "milicianos palestinos".

Más aún, según esta otra fuente:

http://www.lavanguardia.es/internacional/noticias/20090113/53617675850/el-ejercito-israeli-anuncia-una-ofensiva-mas-intensa-contra-hamas-.html

"Entre los muertos se encuentran 286 niños y 95 mujeres. Testigos hablaron de intensos combates entre soldados y milicianos de Hamas en suburbios del norte y este de la ciudad de Gaza."

No es cierto, pues, que la mayoría de los muertos en esta guerra hayan sido mujeres y niños, como afirmó el Canal N en un titular, y como vienen afirmando diversos medios.

El caso de Nizar Rayan, dirigente de Hamás muerto por la aviación israelí, es ilustrativo. Este señor se hallaba rodeado de sus cuatro mujeres y diez de sus doce hijos pequeños.

http://www.elnuevoherald.com/209/story/350263.html

Aquí el crimen de guerra está en que el líder de Hamás se haya rodeado de civiles inocentes, en vez de protegerlos y ponerlos a buen recaudo.

Esta es una guerra de soldados contra otros soldados que se hallan confundidos entre la población civil, a la que usa de escudo humano. Cada derrota que los soldados de Hamas sufren en el campo de batalla la convierten en una victoria mediática en la que los israelíes son los crueles que matan a la población civil. Y, para variar, la dirigencia de Hamas más radical e intransigente está en Siria, provocando y monitoreando esta guerra...

13 de enero de 2009, 15:09  
Blogger Alonso ha dicho...

Farid Kahat ha escrito un articulo sobre esto, creo que aun no ha sido publicado:

LOS OBJETIVOS DE ISRAEL.

Kim Philby fue un espía británico. O al menos eso creían los británicos. Porque en realidad fue un infiltrado de la KGB soviética dentro del servicio de inteligencia de su país. La información que brindó a la KGB condujo a la muerte de algunos colegas a los que había conocido toda su vida. Cuando murió exiliado en Moscú, uno de sus antiguos jefes declaró que le hubiese gustado realizarle una autopsia para confirmar su sospecha de que Philby tenía “hierro fundido en las entrañas”.
Ephraim Halevy por su parte fue jefe de la agencia de inteligencia israelí “Mossad”. Para llegar a ese puesto se requiere, en efecto, tener hierro fundido en las entrañas. Pero no en la cabeza: Halevy es la prueba viviente de que un “Halcón” en materia de seguridad no tiene porque ser un belicista descerebrado. Halevy, por ejemplo, criticó el repliegue unilateral de Gaza (preservando el control sobre sus fronteras), implementado por el gobierno de Ariel Sharon. Desde su perspectiva, este solo posponía la decisión sobre una disyuntiva ineludible para Israel: frente a Hamas solo cabía la victoria militar o la negociación política. Y dado que Israel había intentado sin éxito durante años derrotar a Hamas por medios militares, Halevy se inclinaba por negociar.
Frente a la razón esgrimida por Israel para iniciar la invasión de Gaza (detener los cohetes de Hamas), Halevy tiene una respuesta simple: la mejor forma de lograr ese objetivo era cumpliendo con uno de los requisitos del acuerdo de cese al fuego con Hamas, el cual obligaba a Israel a abrir las fronteras de Gaza al comercio y la ayuda humanitaria. Cosa que, como recuerdan Halevy y el ex presidente Carter, Israel nunca hizo. Carter recordó además en una entrevista en CNN que fue Israel, y no Hamas, quien rompió el cese al fuego hacia inicios de Noviembre pasado.
¿Qué razones tenía Israel para mantener a Gaza sitiada, creando dentro de ella una crisis humanitaria? En primer lugar, deseaba impedir que Hamas cantase victoria, proclamando que había sido su resistencia armada la que forzó a Israel a abrir los pasos fronterizos. En segundo lugar, un flujo sin cortapisas del comercio y la ayuda humanitaria habría producido una mejoría sensible en las condiciones de vida de la población civil en una región bajo el control de Hamas. Todo lo cual legitimaría a esa organización no solo entre los palestinos, sino incluso en el conjunto del mundo árabe. Esa posibilidad contribuye a explicar, por ejemplo, la actitud del gobierno egipcio frente la invasión israelí: dado que Hamas fue en su origen una rama de la “Hermandad Musulmana” (una fuerza egipcia de oposición), sus acciones podían tener un efecto demostración en Egipto que favorecería a sus antiguos mentores.
Por esa razón, los objetivos de Israel no se limitan a la búsqueda de un nuevo cese al fuego en condiciones más favorables que el anterior. Como sostiene la sabiduría popular, los niños y los borrachos siempre dicen la verdad. Y el ejercicio de un poder sin contrapesos (como el que ejerce el gobierno israelí en Gaza), suele tener un efecto embriagador. Un ejemplo de ello fueron estas cándidas declaraciones del vice primer ministro israelí Haim Ramón: “Creo que lo que necesitamos es llegar a una situación en la cual no le permitamos a Hamas gobernar: eso es lo más importante”. Eso explica que entre los primeros blancos de Israel se encontraran las estaciones de policía y los edificios gubernamentales.
Otro objetivo reconocido por algunos voceros israelíes (y puesto en práctica también en el Líbano contra Hezbolá), es infligir un costo a la base social de Hamas para obligarla a cambiar sus lealtades políticas (eso explica el ataque deliberado contra objetivos civiles, como la única estación generadora de electricidad que había en Gaza). En un rapto de sinceridad producto de un grado de embriaguez punible, Moshe Yaalon declaró lo siguiente cuando era jefe de Estado Mayor de las fuerzas armadas israelíes: “Hay que hacer que los palestinos comprendan hasta en los más recónditos rincones de su conciencia de que son un pueblo derrotado”. Como una bestia moribunda, solo les quedaría buscar refugio en su guarida para lamerse las heridas. El único problema con esa analogía es que, a diferencia de las bestias, los palestinos no tienen lugar alguno donde refugiarse.

13 de enero de 2009, 15:24  
Blogger R. Euribe ha dicho...

1. Hablas de la poblacion civil como que no tuvieran vinculos con hamas, los reduces a rehenes. Este tipo de enfoques es equivocado. El lazo pueblo-ejercito es diferente en pueblos sojuzgados.

2. Dices que toda la prensa esta sezgada, ahora tu mencionas que tienes tus propios sesgos. No ayudamos a la paz sino tratamos de buscar un punto de vista neutral. La cosa es huir de los extemos y partir de principios de autodeterminacion de los pueblos, y el derecho a su pasado historico.

3. Carter y Clinton avanzaron, Bush decidio acabar con los fundamentalistas. Como balance, la cosa esta peor. Se requiere volver al enfoque de la neutralidad. Obama siendo hijo de un musulman, y educado cristiano, puede tener esa disposicion de no tomar ningun extremo. Esperemos.

13 de enero de 2009, 18:06  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

1. Entonces, según tú la población de Gaza está vinculada a Hamas. "El lazo pueblo-ejercito es diferente en pueblos sojuzgados." Sería cuestión de que lo expliques.

2. Tú tienes sesgos muy claros. Sostienes que Israel no debió existir, que son "vivos", etc. Sin embargo dices "No ayudamos a la paz sino tratamos de buscar un punto de vista neutral." Sería mejor que admitas tus sesgos, que los tienes. No eres neutral.

3. Si la paz árabe-israelí no avanzó, no fue por los EEUU.

13 de enero de 2009, 21:55  
Blogger Julio ha dicho...

sigues con las medias verdades, no está comprobado que los de hamas utilicen de escudos humanos a la población civil.

dime ¿si a un presunto miliciano palestino, o terrorista si quieres llamarle, le sorprende un misil israelí en su hogar, matando a su familia, eso significa que utilizó de escudos humanos a sus familiares?

13 de enero de 2009, 23:36  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Ahí he actualizado el post con un video que muestra cómo funcionan los escudos humanos de Hamas. No es los de hamas buenamente están con su familia. No. La utilizan conciente, pública y abiertamente como forma de protegerse de los ataques israelíes.

13 de enero de 2009, 23:40  
Blogger Julio ha dicho...

el video no demuestra nada. un caso parecido se dió con los bombardeos de la otan sobre yugoslavia:

PUENTE SOBRE BELGRADO

En un acto de valor sin igual, los habitantes de Belgrado acuden todas las noches a su puente más emblemático para actuar como “escudos humanos” voluntarios ante los ataques de la OTAN. Una vez allí, bailaban, cantaban y reían…actividades muy subversivas a ojos del Gran Hermano que eliminó a golpe de Tomahawk el puente en un par de noches.

http://forumuniversitario.wordpress.com/2008/11/10/crimenes-de-la-otan-recordamos-los-que-cometieron-en-yugoslavia/

----------------------------------
¿porqué no, los civiles palestinos podrían tomar igual actitud frente a los bombardeos o amenazas de bombardeo de 2006?

14 de enero de 2009, 0:27  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Por eso. Con lo que dices lo confirmas. Son escudos humanos.

14 de enero de 2009, 0:31  
Blogger Julio ha dicho...

el el caso concreto del video que expones (del 2006), lo que se confirma ahí es que no se puede determinar si son escudos humanos "obligados" o "voluntarios"(como en yugoslavia).

los gráficos que publicas, el de hamas protegiendose con el coche de bebe, ya son de un humor bastante negro.

14 de enero de 2009, 0:54  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Aparentemente son escudos humanos voluntarios; sin embargo, vaya uno a saber. No es muy creíble que los niños puedan ser escudos humanos voluntarios.

Y lo que ocurrió en 2006 ha ocurrido también desde diciembre 2008 hasta ahora.

Los gráficos no tienen precisamente humor, sino que ilustran una realidad. Lo dice el dirigente de Hamas: la población civil tiene que proteger a los combatientes en la Jihad. No dice que los combatientes tienen que proteger a la población civil.

14 de enero de 2009, 1:02  
Blogger Julio ha dicho...

ese tipo de llamados a la población civil se han dado a lo largo de la historia y no puede servir de pretexto para lanzar bombas de racimo en gaza.

el video, como bien aceptas, no demuestra que los de hamas arreen a la población civil para protegerse detrás de ellos ¿tienes alguna otra prueba?

14 de enero de 2009, 1:20  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Cuidado. He dicho "aparentemente" son voluntarios, pero eso da igual. Que parte de la población civil se ofrezca voluntariamente de escudo humano para proteger a los jihadistas no es aceptable. Además, es imposible que los niños vayan de voluntarios. ¿O también sostienes que su utilización "se ha dado a lo largo de la historia"?

Pero el punto no es si lo hace voluntariamente u obligada. En ambos casos está mal. La población civil debería ser protegida por los hombres armados. No al revés.

El dirigente de Hamas que recibe la llamada telefónica diciéndole que será atacado lejos de evacuar a su familia, la mantiene consigo, y pide que venga más gente a rodearlo.

Desde luego que lo hacen para después hacer aparecer como si la población civil hubiera sido el objetivo del ataque y denunciar la crueldad de los israelíes, cuando la realidad es que la población civil fue puesta allí a propósito, de escudo humano, arreada, como dices, y fanatizada.

Ahí tienes otro video en el post.

14 de enero de 2009, 1:53  
Blogger Julio ha dicho...

hay un detalle, la actitud de "proteger" a los de hamas solo se da en el caso de amenazas de bombardeos (como en yugoslavia) a partir de esto no se puede sugerir que los de hamas o las milicias se escuden en la población civil para atacar, como lo suguieren esos dibujos.

el dirigente político de hamas asesinado de una bomba (o misil) junto a su familia hace unos días, también fue advertido con antelación, lo que no significó que la población civil acordonase su casa ¿vez que del dicho al hecho...? entre los fallecidos por la "bomba inteligente" no habían "fanáticos". copio/pego:

Israel asesina a dirigente de Hamas y su familia

El viernes, los aviones de combate israelíes volaron la casa de Nizar Rayyan, un clérigo y alto líder de Hamas. En el ataque también murieron sus cuatro esposas y 11 hijos. Un palestino que vive en el campo de refugiados de Khan Younis acusó a Israel de atacar civiles en sus casas.

Dijo Umm Thaer: “¿Alguien evacua su casa en la que ha vivido durante toda la vida? ¿Por qué habríamos de evacuar nuestra casa? ¿Por qué les mienten a los civiles? Dicen que sus ataques aéreos están dirigidos a los militantes, pero son todas mentiras. Están dirigidos a los niños, a las casas. Los ataques aéreos los sufre la gente que está durmiendo".

14 de enero de 2009, 11:41  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Lo que has copiado es ilustrativo. Saben que habrá bombardeos, pero no evacuan a su familia para protegerla. Después dicen que los niños son los objetivos militares.

14 de enero de 2009, 12:16  
Blogger Julio ha dicho...

más copiar/pegar:

(2006)
"Ya es de madrugada cuando escucho una gran explosión. Y luego, el sonido de ambulancias. Por la ventana veo fuego en un sector de la ciudad y bengalas que zurcan el cielo. Escucho disparos, nuevas explosiones aunque de menor intensidad.

A primera hora del día, cuando logro conectarme finalmente a Internet, descubro que el misil cayó sobre un edificio mantando a un hombre, su mujer y a siete de sus hijos. El hombre era Nabil abu Silmiya, un profesor y miembro de Hamás, que recientemente recibió un doctorado en Matemáticas de una universidad egipcia. Las edades de sus hijos muertos están comprendidas entre los 16 y los cuatro años. Sólo dos de los niños han sobrevivido al ataque."

(2009)
"Por esta razón, la ofensiva de las fuerzas aéreas hebreas fue sorpresiva; tuvo lugar un sábado, primer día de la semana para los musulmanes; atacó edificios llenos de personas sin previo aviso para que los desalojasen; y lanzó sus bombas sobre un grupo de jóvenes recién salidos de la academia de policía (aunque esto constituyera una violación de la Cuarta Convención de Ginebra, ya que los policías no son considerados combatientes)."

blog: http://blogs.20minutos.es/enguerra

14 de enero de 2009, 12:26  
Blogger Julio ha dicho...

claro que es ilustrativo: saben que estan en sus casas, con sus esposas e hijos y lo más importante sin misiles tierra aire para defenderse.

lo extraño o no extraño es que si el objetivo de la bomba es asesinar al dirigente político ¿porque el aviso? ¿porque utilizar bombas de racimo? no hay duda que se trata de una guerra psicologica no contra hamás sino contra toda gaza.

no justifico con esto el terrorismo de hamás (terrorismo superado con creces por las ffaa de israel) pero como muchos vaticinan esta "ofensiva" solo provocará mas extremismo ¿no será ese el objetivo final de la ultraderecha israelí?

14 de enero de 2009, 12:48  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Estamos ya repitiendo.
El terrorista se convirtió en objetivo desde el momento que lanza misiles y envía homicidas-suicidas.
El aviso es para que proteja a su familia.
Está por verse si la respuesta israelí provocará más extremismo yihadista. No lo creo. Ni creo que sea el objetivo de las derechas israelíes. El objetivo es que dejen de lanzar cohetes a Israel. No hay mucho misterio.

14 de enero de 2009, 13:52  
Blogger Julio ha dicho...

para alcanzar ese objetivo israel debe acatar los acuerdos, acabar con el bloqueo y retirarse de los territorios ocupados.

en el post "Los ataques aéreos de Hamas" colocas un gráfico que detalla las cantidad de cohetes lanzados a territorio israelí el 2008.

desde enero (con 241 cohetes lanzados) a julio, septiembre, octubre (1 cohete x mes) se ve una ostensible baja que demuestra que los de hamás fueron aceptando la tregua ¿Qué ocurrió en noviembre para que volvieran los cohetes?

14 de enero de 2009, 15:39  
Blogger Julio ha dicho...

encontré la respuesta en wikipedia, sobre porque hamás habría reiniciado en noviembre 2008 el lanzamiento masivo de cohetes:

"las fuerzas israelíes han matado a unos 20 palestinos, en su mayoría extremistas, pero también dos niños, en ataques aéreos y de otro tipo desde el 4 de noviembre."

También dice que:

“El bloqueo sobre Gaza se mantuvo, con prolongados cortes de la electricidad, luz y gas, incumpliendo la progresiva apertura de fronteras pactada en la tregua. Durante el tiempo que duró la tregua, el ejército israelí aprovechó para preparar la actual ofensiva, como se haría público más tarde. La llegada de camiones con ayuda humanitaria para la población palestina se permitió con cuentagotas.

http://es.wikipedia.org/wiki/Conflicto_de_la_Franja_de_Gaza_de_2008-2009

¿quién rompió la tregua?

14 de enero de 2009, 16:04  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Ocurrió que lograron rearmarse, obteniendo más cohetes desde Irán, cuyo gobierno es un gran jugador en este conflicto.

14 de enero de 2009, 16:15  
Blogger Julio ha dicho...

silvio, no ha salido lo que publiqué después de mi último comentario. A ver si lo buscas.

14 de enero de 2009, 19:00  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Ahí está publicado, Julio.

14 de enero de 2009, 19:41  
Blogger Julio ha dicho...

el de las 16:04, a bueno, recien lo publicas.

ya apurate con "Combitos trípticos 4"

14 de enero de 2009, 20:01  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Para comenzar, Hamas NUNCA dejó de lanzar cohetes a Israel. Sólo redujo el número sustancialmente.

Sobre el incidente que mencionas:

http://www.guardian.co.uk/world/2008/nov/05/israelandthepalestinians

y estamos hablando de The Guardian, totalmente pro-palestino.

Los israelíes atacaron un objetivo militar, un túnel en una zona fronteriza usado por Hamas para capturar a soldados israelíes. Los de Hamas seguían prepando ataques.

Verlo también en el New York times:

http://www.nytimes.com/2008/12/19/world/middleeast/19gaza.html

Pero no es entonces que la tregua "se rompe" (en realidad no se renueva).

Luego Hamás intensificó el lanzamiento de cohetes a la población israelí, sin una respuesta inmediata, por casi dos meses. Sólo a fines de diciembre, 10 días después de que Hamas anunciara que no renovaría la tregua, el 16, comienza la ofensiva israelí.

Hamas anunció pública y oficial y pomposamente que no se renovaría la tregua. Y eso fue lo que pasó.

Tal vez la falta temporal de respuesta israelí, les hizo pensar que podían seguir lanzando cohetes como quisieran. Hoy sólo les queda rentabilizar a los escudos humanos.

Dicho se de paso, en todos estos días Hamas no ha dejado de seguir lanzando cohetes a la población civil israelí.

14 de enero de 2009, 22:35  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

No, pues, Julio. Si son "trípticos", no pueden ser cuatro....

14 de enero de 2009, 22:36  
Blogger Julio ha dicho...

lo dije para ver si estabas atento.

para terminar con esto, en mi opinión no se demuestra que hamás o los milicianos utilicen a la población civil de escudos humanos. salvo que tengas otra prueba además de los videos de youtube.

luego queda descartado que hamás sea intransigente y no respete los acuerdos: durante tres meses solo se reportaron tres cohetes lanzados a israel (uno por mes, julio, septiembre, octubre) hasta noviembre que se intensifican a cientos los cohetes lanzados, luego de que israel matara a 20 supuestos militantes de hamás y a dos niños, y después de endurecer el bloqueo a gaza, con cortes de energía eléctrica, entre otros métodos de guerra psicológica.

amnistía internacional tampoco me parece imparcial:

"Amnistía Internacional criticó el comportamiento de ambas partes en un informe a principios de diciembre: "las fuerzas israelíes han matado a unos 20 palestinos, en su mayoría extremistas, pero también dos niños, en ataques aéreos y de otro tipo desde el 4 de noviembre."" http://es.wikipedia.org/wiki/Conflicto_de_la_Franja_de_Gaza_de_2008-2009

saludos y solidaridad con el pueblo palestino.

15 de enero de 2009, 0:30  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Son citas que ya copiaste, y ya te las he respondido.

15 de enero de 2009, 0:38  
Blogger rafael ha dicho...

1. Mira si la poblacion estuviera "atrapada" entre dos fuegos, muy sencillo, dales armas y a ver cual de los dos atacan. Cuando le dieron las armas a los ronderos ayacuchanos, quedo claro con quien estaban. A ver, si le damos armas a los escudos humanos, a quien crees que ataquen?

2. Ok, te invito otra vez a discutir sobre los argumentos presentados. No es legitimo que me atribuyas afirmaciones que no estan en mi post. La cosa es estar en guardia contra nuestros propios sesgos, moviendonos a puntos de vista neutrales, en los que se mide a los dos bandos con la misma vara.

3. Por si solos, judios y palestinos no se van a sentar a negociar. Es necesario la mediacion y presion internacional, y en esto Carter y Clinton hicieron muchisimo mas.

4. Llamas a la paz, a que se debe negociar pacificamente, pero quitas de la agenda el regreso al retorno, que es el meollo de la guerra. Quieres apagar el fuego con mas fuego?. La ONU tardo mucho en estudiar esto y dio una resolucion.

15 de enero de 2009, 1:48  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

1. Es claro que los escudos humanos están con Hamas. Eso no equivale a decir que están "entre dos fuegos". Para nada lo he puesto yo así. Están DELANTE DE, protegiendo a Hamas, no al revés, siendo protegidos por Hamas.

2. Te he atribuído lo que has dicho, como que lo he puesto entre comillas.

3. OK.

4. No he quitado el "derecho al retorno", pero si hay debería ser para las dos partes, ¿no crees? He dado argumentos que no te has molestado en comentar para que ahora me tergiverses con que quiero "apagar el fuego con más fuego". Tienes una sistemática tendencia ignorar los argumentos que se te dan.

15 de enero de 2009, 6:47  
Blogger Julio ha dicho...

reiteré algunas cosas puesto que censuraste por varios minutos uno de mis últimos comentarios.

dices "1. Es claro que los escudos humanos están con Hamas." pero no muestras ninguna prueba más que unos gráficos hechos por el extremismo judío. que los que pasen por aquí saquen sus conclusiones.

copio un comunicado de amnistía internacional:

Estimados amigos y amigas de la Red de Acciones Urgentes: La ofensiva israelí ha provocado centenares de muertos y alrededor de 3.000 heridos, y ha perjudicado gravemente la capacidad de los servicios médicos para prestar asistencia médica, ya mermada por el bloqueo que ejerce Israel sobre la Franja de Gaza. ¡Escribe a las autoridades israelíes y egipcias presionando para que los pacientes puedan recibir tratamiento médico! Un saludo, Equipo de Acciones Urgentes

15 de enero de 2009, 9:37  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

No he censurado nada. Más bien, voy a retirar el diálogo sobre el tema, que no quita ni pone. Voy aceptando, según veo lo que llega en gmail.

15 de enero de 2009, 10:30  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Bueno, hasta Rafael admite que los escudos humanos están con Hamas. Cómo así alguien expondría su vida por un dirigente extremista si no lo apoya de alguna manera? El caso de los niños, repito, es diferente. Que no te convenzan las evidencias que he aportado no quiere decir que no las haya presentado. A Nakasaki tampoco le convencen las evidencias sobre la culpabilidad de Fujimori, y dice que la acusación no ha presentado ninguna prueba...Lógico, es el abogado de la defensa...

15 de enero de 2009, 10:32  
Blogger Julio ha dicho...

pego manifiesto contra la masacre en gaza:

"The Guardian publica hoy este manifiesto de condena a las acciones de Israel que Carlos Sardiña se ha molestado en traducir al castellano. Cuenta con el apoyo de gente como Eric Hobsbawm, Etienne Balibar, Simon Critchley, Ilan Pappé, Avi Shlaim y Slavoj Zizek:

Las matanzas de Gaza son la última fase de una guerra que Israel ha estado librando contra el pueblo palestino durante más de sesenta años. El objetivo de esta guerra no ha cambiado nunca: utilizar un aplastante poderío militar para erradicar a los palestinos como fuerza política, una fuerza política capaz de resistir la continua apropiación de sus tierras y recursos por parte de Israel . La guerra de Israel contra los palestinos ha convertido Gaza y Cisjordania en dos prisiones políticas gigantes. No hay ninguna simetría en esta guerra en cuanto a sus principios, tácticas y consecuencias. Israel es el responsable de desencadenarla, intensificarla y poner fin al último cese temporal de las hostilidades.

Israel debe perder. No basta con pedir otro alto el fuego o más ayuda humanitaria. No basta con instar a que se reanude el diálogo y se reconozcan las preocupaciones y el sufrimiento de ambos bandos. Si creemos en el principio de autodeterminación democrática, si defendemos el derecho a resistir frente a la agresión militar y la ocupación colonial, estamos obligados a tomar partido: contra Israel y con el pueblo de Gaza y Cisjordania. Debemos hacer cuanto podamos para evitar que Israel gane esta guerra. Israel debe aceptar que su seguridad depende de la justicia y la coexistencia pacífica con sus vecinos y no del uso criminal de la fuerza.

Creemos que Israel debe poner fin, inmediata e incondicionalmente, a su ataque contra Gaza y a la ocupación de Cisjordania, así como abandonar toda reivindicación de posesión o control de cualquier territorio que se encuentre fuera de sus fronteras de 1967. Hacemos un llamamiento al Gobierno y al pueblo británico para que tomen todas las medidas posibles para obligar a Israel a cumplir estas exigencias, empezando por un programa de boicot, retirada de inversiones y sanciones."

16 de enero de 2009, 21:02  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

"una guerra que Israel ha estado librando contra el pueblo palestino durante más de sesenta años."

Nop. Son los países árabes los que comenzaron la guerra.

"No basta con instar a que se reanude el diálogo y se reconozcan las preocupaciones y el sufrimiento de ambos bandos."

"estamos obligados a tomar partido: contra Israel y con el pueblo de Gaza y Cisjordania."

No es nada nuevo. Ya estaban en esa línea y siguen en ella...

16 de enero de 2009, 23:23  
Blogger Bernie ha dicho...

Si, lo mas chistoso de los links y enlaces es que son absolutamente predecibles y no me impresionan.

Yo creo que si usan escudos humanos, o por lo menos concientizan a su poblacion para eso como parte de su mision, sin embargo cuando esto no es asi, al ejercito israelí le es tambien mas sencillo atacar con el odio enmascarado con esta excusa por si mata civiles, ya sabe que decir... eso es muy peligroso porque es como una carta blanca para aplastar adrede todo como paso aca en Peru (ya se que son casos distintos) pero aun peor. El gobierno palestino tambien ha tenido una actuacion algo ambivalente. Todo esto muestra hasta que punto ha llegado el odio en esta guerra, y dado que hay aliados en ambos bandos atizando el conflicto, y que ABSURDAMENTE se ha convertido en un asunto de derechitas y progresitos peor aun, no hay ONU que pueda resolverlo facilmente

18 de enero de 2009, 11:20  
Blogger Bernie ha dicho...

Bueno y no recomiendo la DW para estas cositas, los alemanes han aprendido el arte del cuajo

18 de enero de 2009, 11:20  
Blogger R. Euribe ha dicho...

1. Los escudos humanos tambien se formaron en serbia, iraq. El problema es que para ti es dificil aceptar que la guerra contra israel por los derechos palestinos es una guerra en que toda la poblacion esta identificada, al delirio.

Es mas, para israel esto es beneficioso, es quitarle legitimidad a las demandas palestinas. Es convertir al mendigo hambriento en un loco que hay que encerrar..
El mismo caso de Sendero Luminoso, que se le aislo como movimiento demencial. Pero que de la pobreza en ayacucho? el retraso en el campo, que con eso?.

2. En tu vision la resolucion de la ONU fue legitima, los arabes solo les quedaba aceptarla.

Pero la resolucion sobre el retorno de refugiados... esa si la rechazan no? a pesar que fue largamente discutida en la ONU, no crees que ese argumento tambien se contemplo?

Y que tal si los arabes aceptan recibir a los judios si los que vinieron refujiados de europa se regresan a europa. Tu mismo argumento, al reves...igual de valido.

3. No ignoro tus replicas, solo que tu miras la causa inmediata anterior, yo trato de ver la cadena de causas. Pero ya se que esto a ti te cansa.

Saludos.

22 de enero de 2009, 0:41  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

1. Sendero Luminoso no trajo nada bueno para los campesinos pobres. Ya que lo has mencionado, dame por favor un ejemplo de algo bueno que hayan traído.

Que haya habido escudos humanos en otros lugares no es justificación alguna para su existencia. Son escudos que protegen a un grupo armado, que se revienta en supermercados, escuelas y guarderías. No lo olvides.

2. Ya que quieres poner casos contrafactuales, no hay problema. OK. Que los árabes los acepten con la condición que pones. ¿Dónde está el ofrecimiento europeo?

Saliendo de contrafactuales, la resolución que menciona el derecho de retorno de los árabes no tiene la jerarquía que la resolución de la ONU que parte a Palestina en una Palestina judía (Israel) y una Palestina árabe. Para una vista panorámica sobre el tema tienes esto:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3629923.stm

Le tema concreto es que los países árabes no tienen una política de absorción de la población árabe palestina. Los palestinos refugiados no tienen derecho a la educación y a la salud en Líbano, están controlado estrictamente en Siria. Los jordanos les han dado pasaportes temporales. En cambio los sefardíes expulsados de los países árabes ya están asimilados a Israel.

3. La "cadena de causas" de retrotraerte a tiempos pasados sin detenerte te va a llevar a los reinos de Israel y Judea, que existieron mucho antes de la invasión árabe. Por ahí tampoco vas bien.

22 de enero de 2009, 1:48  
Blogger Miguel Tejada ha dicho...

Silvio un par de correcciones factuales:
1-La Haganah, predecesora militar del ejército de Israel, existía en la Palestina ocupada por Inglaterra desde los 1920s. Y su objetivo no sólo fue la autodefensa. Ten en cuenta también que los revisionistas (antecesores del Likud en la época) tenían la idea del Gran Israel y de la expulsión de los palestinos. La guerra no la empezaron los árabes.
2-Los palestinos que huyeron en 1947-48 lo hicieron por las atrocidades cometidas por grupos militares judíos. Ahora bien, ellos tuvieron dos opciones, así como los países que los alojaron. La primera opción de los refugiados era asimilarse en el país alojante, la segunda no asimilarse. En cuanto a los países alojantes, podían legítimamente decidir asimilar o no a los refugiados.
Pero más allá de cuáles hayan podido ser las decisiones que se tomaron hace 50 o 60 años, lo cierto es que hoy tienes varios millones de palestinos que
i-no han renunciado a su identidad étnica
ii-no se han asimilado a los países alojantes y
iii-desean gozar del derecho al retorno a su tierra.
Al respecto, alguna vez conocí a un palestino en Lima, que me decía que él quería que se le reconozca el derecho a retornar, aunque en términos reales él no pensaba retornar al Medio Oriente, a Yafo, de donde era su padre.
A mí sí me parece que, más allá de la jerarquía de las resoluciones de la ONU, los palestinos expulsados y sus descendientes tienen el derecho a retornar a las comunides de donde fueron expulsados. Y creo que a Israel eso no lo perjudicaría, porque la inmensa mayoría de los refugiados ya se han asimilado de hecho a los países que los alojaron, y no van a retornar. A lo más, viajarán a visitar los cementerios, como hacen por cierto los judíos hoy cuando van a las tumbas de sus abuelos en Uman, Varzovia o Vilnius.
Otrosí, y quí la acabo: el crecimeinto de HAmas fue impulsado por Israel como una forma de moverle el piso a Arafat. Pero, como siempre, sino recordemos a Osama bi Ladin, jugar con los extremismos termina chamuscando al que lo hace

saludos

26 de enero de 2009, 16:57  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Hola Miguel,

1. La Haganah era una organización de defensa, a diferencia del Irgún, que era de ataque y más cercana a la idea de un Israel más grande que el actual. Aquí cabe señalar que la población judía en la Palestina del mandato fue constantemente hostilizada y masacrada por los dirigentes árabes. Se habla mucho de Deir Yassin, pero de esas hubo muchas de parte de árabes contra judíos.

2. Bueno, atrocidades hubo también de árabes contra los judíos. Los árabes perdieron la guerra de 1947, pero ganaron la Ciudad Antigua donde saquearon los templos judíos. Al comienzo de la guerra Egipto entró desde Gaza a territorio israelí y los israelíes tuvieron que replegarse. De haber perdido la guerra los refugiados habrían sido ellos.

Pero en fin, los árabes palestinos no tuvieron la opción de asimiliarse a los países árabes que los recibieron. Por el contrario, fueron discriminados y hasta masacrados.

Los palestinos pueden cumplir con tu i, ii y iii., y para eso tendrán que tener su propio estado. Un refugiado hindú procedente de Lahore tiene su estado en la India, no en Pakistán. Así son las particiones.

Hamás se presentaba como un grupo religioso y no político. Cuando inició la lucha armada y pasó a ser un grupo terrorista cesó cualquier apoyo que hubiera podido tener.

26 de enero de 2009, 20:26  

Publicar un comentario en la entrada

Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]

Enlaces a esta entrada:

Crear un enlace

<< Página principal