viernes, 2 de enero de 2009

Los ataques aéreos de Hamas

El grueso de la prensa peruana ha cubierto sólo un lado del conflicto del Medio Oriente. Siguiendo el modelo de la prensa europea, española en particular, se parcializa con un bando en combate. Se habla de la "desproporción" de la reacción israelí, pero no se dice a qué acción respondió esta reacción. Difícil hablar de desproporción sin fijar un estándar, sin saber bien cuál fue el ataque de Hamas. En tal sentido, recomiendo este documento sobre los ataques de misiles y morteros de Hamas en 2008 (pase de NQ). Muy ilustrativo.




Cobertura de los ataques de Hamás dentro de Israel.




Cohetes lanzados por Hamas: de fabricación iraní.

No se habla de la intervención iraní en esta guerra.




Estadísticas mensuales de ataques con cohetes en territorio israelí. Se disparan en los dos últimos meses de la tregua...

Hacer click en las imágenes para ampliarlas

Etiquetas:

13 comentarios:

Blogger Toño Arista ha dicho...

Todo lo que quieras, pero no es desproporción los 400 muertos palestinos y los 4 muertos israelies?.
No es desproporción los misiles iranies que no avanzan mas de 100 km con los modernos misiles teledirigidos de los israelies.
Acaso no es desproporcionado tratar a todos los que viven en la Franja de Gaza como terroristas? y tratarlos y encerrarlos como en un ghetto?
En todo caso ya sabemos de que lado estas tu...

Saludos

2 de enero de 2009, 22:27  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Ya, pero, con tu misma lógica, ¿no fue desproporción romper la tregua y comenzar el ataque a quien no los estaba atacando? ¿No fue desproporción que los terroristas se escondan entre la población civil, rodeados de mujeres y niños? Hamas es una organización que envía suicidas a Israel a volarse en medio de mercados y escuelas. En todo caso, ya sabemos de qué lado estás tú...

2 de enero de 2009, 22:39  
Blogger Toño Arista ha dicho...

Ay Rendon, cual tregua si israel siguió con su infame carcel inmensa que es Gaza, cual tregua si israel mata de hambre con su bloqueo a todos los palestinos o solo a los "terroristas" como dices tu....
Acaso terrorismo no es matar tambien criminalmente como lo hacen tus amigos israelíes (has criticado a Hamas pero no has dicho nadita sobre los crimenes de Israel), la palabra "terrorismo" es un significado muy amplio amigo Rendon, tambien hay terrorismo de estado, cosa que tu no condenas.
Al menos por fin ya me di cuenta de que lado estas....
Y si... yo estoy del lado de aquellos niños destrozados por las bombas israelies, a las mujeres y ancianos que toda su vida han vivido en carpas y con hambre porque tus amigos colonos les han quitado sus tierras.
Y si... tambien estoy en contra de los asesinatos de civiles israelies.
Lásrima que tu solo cuentes las muertes israelíes y no te interese las otras muertes (total .. son terroristas escondidos entre gente civil.. mejor que los maten a todos no?)

Saludos

2 de enero de 2009, 23:08  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

"cual tregua si israel siguió con su infame carcel inmensa que es Gaza, cual tregua si israel mata de hambre con su bloqueo a todos los palestinos o solo a los "terroristas" como dices tu...."

Bueno, ahí tienes los números. La tregua redujo dramáticamente el número de ataques de Hamás, hasta dos meses antes del fin de la tregua, descontinuada por Hamas mismo. Entonces los misiles de Hamas llovieron sobre territorio israelí. ¿Por qué no renovar la tregua y negociar? La razón no tiene nada que ver con lo que dices. Es que Hamas utilizó la tregua para rearmarse y proseguir sus ataques. No están en una lógica de paz, sino en una lógica de guerra.

Todo ese discurso de la "infame cárcel inmensa" apunta a justificar que nunca se negocie nada. Quieren lanzar cohetes, más de mil cohetes contra población civil, para después quejarse porque la respuesta fue desproporcionada. Les respondieron con mejores armas y les mataron más civiles. Mal, pero ¿qué tal abstenerse de atacar primero? Ataca a un país vecino y luego ve a quejarte porque te derrota violentamente...

Veo tu blog y se te nota muy apasionado:

"Y luego se preguntan todos porque hay terrorismo, es la única arma que ahora les queda a los pobres masacrados"

http://arreglatucomputadora.blogspot.com/2008/12/quin-para-esto-carajo.html

Es tu justificación del terrorismo. Te la he copiado porque has entrado a este blog con la pierna en alto, acusándome personalmente y con expresiones destempladas sobre mi persona. Harías bien en calmarte. Y cuando vuelvas a perder la calma, ten bien presente esto: fue Hamas quien comenzó esta guerra.

Ah, y no tienes bien algunos datos. Gaza fue desocupada por Israel. No tiene colonos israelíes. Entonces, ¿cuál es el problema de fondo aquí? Que Gaza se ha convertido en un santuario del fundamentalismo islamista. Hamas ha impuesto su dictadura sobre la franja con un solo objetivo: continuar la guerra contra Israel. Será que los iraníes les han hecho creer que pueden ganar. Definitivamente, no están en plan de construir una economía de paz, sino insistiendo en una guerra que no los ha llevado a nada.

Saludos y ve más al tema que a la persona,

2 de enero de 2009, 23:58  
Blogger Daniel Salas ha dicho...

Silvio: como lo puse en el blog de Gonzalo Gamio, menos mal que quienes hablan de "desproporción" no son generales de nuestro ejército. Si de pronto un país vecino empezara a lanzar dos mil misiles de mala calidad contra el Perú, ellos dirían que, antes de responder como se debe, tendríamos que esperar hasta que mueran una cantidad significativa de peruanos para que nuestra respuesta sea "proporcional". En la guerra, el sentido de proporción no es una correlación de 1 a 1, pues. La proporción del ataque se calcula según el objetivo (ocupar una ciudad, destruir la infraestractura que sostiene el ataque enemigo, resistir una invasión, tomar una montaña estratégica, desorganizar el gobierno enemigo, etc.) No es que si me atacan con un cuchillo yo no pueda sacar mi revólver. El famoso Día D fue, sin duda, un ataque "desproporcionado" (se movilizaron más de cinco mil naves) en un sentido pero perfectamente proporcionado en el otro. ¿El Estado de Israel ha cometido acciones criticables? Sin duda (al igual que los Estados aliados en la Segunda Guerra Mundial) y corresponde señalarlas. Pero otra cosa es convertir a los agresores en víctimas.

Yo quisiera que no hubiera muertos en ninguna de las partes y que ambas naciones puedan vivir en paz y prosperidad. Pero eso ocurrirá cuando se acaben los hombres y mujeres bomba, los ataques contra la tregua y cuando los dirigentes palestinos se preocupen por desarrollar su país creando condiciones de igualdad y libertad.

3 de enero de 2009, 12:24  
Blogger Toño Arista ha dicho...

No es nada personal Silvio, no seas tan paranoico, entré con la pierna en alto como dices tu.. solamente por tu post justificando los ataques israelíes.
Que pais vecino me dices si Israel pisotea la nación palestina y no los deja ser un pais libre, cuando le han quitado casi todo su territorio y ocupan lo demas.
Luego se quejan del terrorismo, cuando ellos mismos los incuban con sus crimenes.

"Harías bien en calmarte. Y cuando vuelvas a perder la calma, ten bien presente esto: fue Hamas quien comenzó esta guerra. "

Estoy calmado, sólo indignado, pero recuerda Israel creó Hamas, gracias a sus asesinatos y crímenes como en Sabra y Chatila, donde permitió que se asesinaran a mujeres, ancianos y niños te acuerdas?.. nació en 1988 mucho mas antes de esta guerra, que por supuesto ellos no comenzaron.
En fin amigo Rendon, está muy interesante el debate pero creo que nuestros argumentos ya estan expuestos y lo demás sería redundar, así que solo la historia juzgará la barbarie que se comete en Medio Oriente.

por otro lado..

"Yo quisiera que no hubiera muertos en ninguna de las partes y que ambas naciones puedan vivir en paz y prosperidad. Pero eso ocurrirá cuando se acaben los hombres y mujeres bomba, los ataques contra la tregua y cuando los dirigentes palestinos se preocupen por desarrollar su país creando condiciones de igualdad y libertad."

Primero es la creación del estado palestino, luego de esto por fin se pueda hablar de igualdad y libertad, amigo Daniel, además ese sentido de proporcionalidad que dices solo lo puedes aplicar en situación de guerra.
Tu crees que es una guerra luchar con un Pais que es uno de los mas poderosos del mundo, con los palestinos que solo tienen arma de contrabando y misiles artesanales, que no llegan ni a 100 kilometros?

En fin ....
la historia juzgará

Saludos y un feliz año :)

3 de enero de 2009, 18:06  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Mi post documentaba los morterazos de Hamás a Israel. Fue la acción que provocó la reacción israelí. No llegó a ser una justificación.

Sabra y Chatila fue un crimen cometido por cristianos árabes libaneses. Y ya que lo mencionas, en Jordania también hubo diversas matanzas entre árabes palestinos y árabes jordanos. Hamas no tuvo que ver con nada de eso.

Ya te he hecho un par de preguntas, que no has respondido, para seguir con tu discurso. Como dices, la historia juzgará.

3 de enero de 2009, 18:49  
Blogger R. Euribe ha dicho...

Cambiemos la historia, por un momento, e imaginemos que tras la toma de Arica por Chile, terroristas tacneños se infiltraban en arica y atacaban a la poblacion civil y militar.

Que estos terroristas tacneños, condenados por las naciones civilizadas, disparaban miles de cohetes hacia las indefensas e inocentes poblaciones traidas por los chilenos para la "chilenizacion" de arica.

Imaginemos que tras el cobarde ataque terrorista tacneño, Chile se viera obligada a devolver arica...

Esos terroristas tacneños serian percibidos como patriotas ahora?

4 de enero de 2009, 16:06  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Seguramente serían considerados patriotas.

Sin embargo, si Chile bombardea los lugares donde se esconden los terroristas tacneños (así lo pones tú) y mata a la población civil peruana, será una acción de guerra de respuesta, producida por los ataques terroristas peruanos.

Aparentemente, suena bien recuperar Arica, pero los costos de hacer algo así superan con creces a los beneficios de hacerlo (si se pudiera). Quien nos proponga algo así sería un demagogo irresponsable que nos llevaría al fracaso como nación.

Está bien que pongas esas situaciones hipotéticas. El Perú luchó y sufrió la invasión chilena y finalmente firmó la paz con Chile. Y hemos honrado nuestro compromiso de paz. No hemos sido como Ecuador que por décadas estuvo en campaña con mapas que mutilan al Perú y provocando conflictos fronterizos. Tienes razón en que la guerra hubiera podido continuar después de perder Arica y Tarapacá, pero un país no puede vivir en guerra permanente. Al menos no fue nuestra opción y creo que hicimos bien. El Perú históricamente se ha recuperado y está saliendo adelante. En cambio, mira tú la lucha continua de los palestinos a qué los ha llevado...

El mundo haría bien en llamar a la paz, a la coexistencia de dos estados, a la aceptación mutua, antes que al permanente cuestionamiento a uno de ellos, y a instigar a los palestinos a proseguir con el terrorismo.

4 de enero de 2009, 18:19  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

A todo eso, ese ejemplo me recuerda a los argentinos que entraron en las Malvinas por la fuerza e iniciaron la guerra.

¿Son considerados patriotas ahora?

4 de enero de 2009, 18:21  
Blogger R. Euribe ha dicho...

Si chile bombardea las posiciones de los ex-aricanos terroristas en tacna, seria una acto legitimo de chile, claro, legitimo para su usurpacion.

Y aqui esta el problema: Que sea firmado en un documento legal, no significa que sea "justo".

Las leyes que emite un parlamento, se pueden cambiar cambiando a los parlamentarios.

Pero para nuestros ex-aricanos terroristas (sanguinarios cobardes que lanzan cohetes) lo que se pierde por guerra se puede recuperar con la guerra. Para ellos su causa es justa, recuperar lo que siempre les pertenecio. los tratados son letra muerta, no tienen que sentarse a negociar nada.

Que seria lo correcto en ese momento? promover el refrendado legal de la usurpacion y perder arica o organizar eventos para financiar a tus compatriotas terroristas?

5 de enero de 2009, 21:08  
Blogger R. Euribe ha dicho...

La verdad no conozco la demografia ni la historia de las malvinas.

No se si los argentinos siempre vivieron en la isla codo a codo con los ingleses y fueron desplazados de sus tierras como resultado de la guerra.

El ejemplo de arica mas bien es para explorar la situacion de poblaciones que han perdido territorio por las guerras, y si el uso de la violencia terrorista es aplicable.

5 de enero de 2009, 21:16  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Es un buen ejemplo el que pones.

No hay acción sin reacción. Si atacas a alguien, te va a caer. Pregúntale a los argentinos si fue buena idea recuperar las Malvinas. Se trató de un mal cálculo, que perjudicó a su causa y a su pueblo. Claro, puedes quejarte sobre la "desproporción" de la respuesta inglesa: 1 muerto inglés por 4 argentinos, si no me equivoco. Y puedes quejarte de la usurpación británica, desde luego.

Afortunadamante en el Perú seguimos otro camino. Ya te lo comenté y creo que no vale la pena repetirlo.

Los palestinos siguen luchando en buena cuenta porque los diversos países árabes los han condenado a seguir ese camino, mientras que ellos sí firmaron la paz con Israel, que sería lo lógico.

5 de enero de 2009, 21:24  

Publicar un comentario en la entrada

Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]

Enlaces a esta entrada:

Crear un enlace

<< Página principal