martes, 6 de enero de 2009

Combitos

- Estado de emergencia en distritos ayacuchanos
Aquí, Ricardo Caro. Es el gasoducto.

- Economistas en el poder judicial
Aquí. Villa Stein
Anunció también la formación de un Consejo Consultivo integrado por economistas como Pedro Pablo Kuczynski, Pablo Secada, Elmer Cubas, Carlos Adrianzén y Gianfranco Castagnola, a quienes ya ha contactado, para evaluar la repercusión de las decisiones judiciales en la marcha económica del país.
El estilo del ejecutivo de crear puestos ad hoc a dedo con zares y zarinas se repite ahora en el poder judicial. Que forme un consejo consultivo está bien, pero en forma institucional, no con anuncios informales. Así no se crea institucionalidad.

- Magaly y César Hildebrandt
César Hildebrandt fue varias veces al programa de Medina, cuando no le daban bola en la televisión. Después de tanta presencia, y de haberle agradecido públicamente, escribió un furibundo artículo contra ella. Algo parecido hizo con Nicolás Lúcar, quien también lo recibió en su programa. Ayer Medina le respondió sobre el asunto. El periodista "indispensable" tiene esas cosas. Es especialista en condenar a quienes lo apoyaron alguna vez. Si el señor considera que quienes lo apoyan son condenables, haría bien en no aparecerse en sus programas.

- Desvían el tráfico en Miraflores
Alguien elige vivir en una calle aparentemente tranquila. Luego alguna autoridad desvía el tráfico para que el transporte público pase por esa calle, cambiando de golpe las condiciones sobre las cuales los vecinos tomaron sus decisiones de vivienda. Obviamente rechazan la medida.

- La pista "nueva"
Alfonso Barrantes inauguró una via de nombre oficial "Salvador Allende", pero que todo el mundo conoce como "pista nueva", aunque está completamente deteriorada y de nueva sólo tenga el nombre. Fue una pista mal construída, deteriorada prematuramente.

- Egipto bloquea la entrada de médicos a Gaza
Aquí. Mientras tanto Hamas declara que están "más cerca de la victoria final"...

- Pilar Rahola sobre Gaza
Aquí.

- Cisjordania tranqui
Mientras desde Gaza controlada por Hamas se estuvo lanzando morteros y cohetes a Israel, desde Cisjordania controlada por Fatah no se producían ataques similares. Hoy en Cisjordania hay protestas contra la operación israelí en Gaza, pero no hay enfrentamientos.

- Y mientras tanto César Hildebrandt...
Se queja por la poca movilización en el Perú por Gaza, en estruendos mudos:
¿Y el señor Abugattás? ¿No es que era medio palestino? ¿Cómo están las exportaciones de textiles, señor Abugattás?
Y hace el recuento, emplazando a personalidades árabe-peruanas a que lo sigan en su campañita (¿Alguien vio a Hildebrandt en la manifestación anti-israelí de hace una semana?)
Hace mal Hildebrandt en presionar a los palestinos peruanos de esa manera. Ni en Cisjordania, que es Palestina, se han alineado con la política de guerra de Hamas. Esta es una guerra que Hamas ha provocado sola. Fatah no la ha seguido en los ataques a Israel. Por el contrario, Cisjordania ayer recibió a Sarkozy para intentar un alto al fuego.

- Paz
Lo mejor que en el Perú se puede hacer es un llamado a la paz. Mejor hubiera hecho Susana Villarán apareciéndose en la manifestación por la paz de ayer frente a la embajada de Israel, o con los palestinos peruanos que celebraron una misa, que en la belicosa manifestación anti-israelí de hace una semana.

- Discurso pro Hamas
Algunos columnistas no tienen problema en utilizar los escritos de, por ejemplo, Daniel Barenboim, que condena a Hamas, para justificar a Hamas y asegurar que Israel no debió existir. Lo mismo ocurre con los escritos de Hannah Arendt, Woody Allen, etc. etc. Es la línea editorial de La Primera. Tuercen la oposición al gobierno israelí hacia una oposición a la existencia del estado de Israel.

Etiquetas:

25 comentarios:

Blogger Ricardo Alvarado ha dicho...

Recomiendo la lectura de las "12 reglas para redactar notas sobre Oriente Medio":

http://gacetadeodriozola.blogspot.com/2009/01/12-reglas-para-redactar-notas-sobre.html

6 de enero de 2009, 12:33  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Ha circulado mucho. Habría que hacer otro:

1. Los de Hamas siempre son "milicianos" o "activistas"; nunca son terroristas. No importa que desfilen con explosivos en la cintura.

2. Los suicidas de Hamas siempre "provocan la muerte", nunca matan civiles israelíes.

3. Siempre son "mártires", nunca asesinos.

4. Nunca hay evidencia fotográfica de las muertes isreaelíes.

5. Las muertos árabes son sacados de sus féretros y levantados para que los fotografíen las cámaras. Especialmente si son niños.

Etc. En realidad si uno se fija en cómo redactan las noticias diversos medios europeos, es claro que el sesgo va en sentido contrario que el sesgo al que alude la nota irónica.

6 de enero de 2009, 15:00  
Blogger D Gutierrez ha dicho...

El blog de una voluntaria médica no palestina en la ciudad de Gaza

http://ingaza.wordpress.com/

Supongo que los testimonios allí revelados no cambian tu punto, cierto?

7 de enero de 2009, 0:02  
Blogger RenZ ha dicho...

No sea que te referiras con "belicosa"... fue una protesta pacifica... excepto por el humalista a un costado que gritaba frases antisemitas y al que los mismos presentes callaban.

Otra cosa... quien dice que los de Hamas son ¿activistas?

Y otra cosa... ¿cual fue el detonante del conflicto? pues la creacion del Estado de Israel.

los de Hamas seran extremistas, mataran civiles, es cierto... nadie lo niega, pero su capacidad destructiva es minima comparada con la de un tanque o un bombardero Israeli.

Cuando un suicida mata civiles en un bus le dicen terrorista y asesino (y esta muy bien que lo digan pues eso es)

Pero cuando un f-16 bombardea un area civil. ¿Como podemos llamar a eso? ¿Legitima defensa?. Mi estimado Silvio, eso tambien es asesinato. Asi haya un lider de Hamas escondido en medio de civiles.

Victimas son victimas y misiles son misiles. Que en toda guerra mueran inocentes no quiere decir que eso este bien

7 de enero de 2009, 1:06  
Blogger R. Euribe ha dicho...

En teoria, toda guerra deberia limitarse a objetivos militares. Clasica WWI-WWII, la guerra se acaba cuando un ejercito destruye otro.

La cosa se complica cuando el conflicto en cuestion no es de un estado contra otro estado, sino de una nacion sin estado contra otro estado. (Chechenia, Kosovo, Kurdos, Vascos, etc)

Se complica por que de un lado, el grupo armado no esta separado del todo de la poblacion. Los soldados del grupo rebelde son de dia comerciantes y de noche milicianos. Es casi un hibrido entre civil y soldado. Donde desayuna o almuerza ese rebelde? en el cuartel? los insurgentes no tienen cuartel.

7 de enero de 2009, 4:12  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

D. Gutiérrez,
No, no lo cambia. Creo que debe haber una negociación de paz en que ambas partes se comprometan a un cese definitivo de hostilidades.
Hago notar que los testimonios de los estragos de los ataques en Israel han quedado minimizados, desde antes y ahora. No se ven fotos de muertos israelíes.

RenZ,
Me refiero al tono de las frases y a que no se llamó a la paz.

Activistas: diversos medios europeos. Si no "activistas", "milicianos".

El detonante del conflicto fue la negativa árabe a aceptar a Israel. Sin embargo, el conflicto ya vino de antes de la creación de israel, cuando los judíos eran masacrados en la región.

A mí no me simpatizan los ataques aéreos israelíes. Las guerras se componen de una serie de asesinatos al enemigo, que suelen abarcar a la población civil. En las guerras mundiales que menciona Rafael, desde luego que se atacaron a la población civil (Dresden, Hamburgo, Hiroshima, etc., por mencionar solamente los ataques aliados). El tema en este conflicto es la unilateralidad con que es tratado en los medios. Ese es mi mayor cuestionamiento. Repito: cuando los ataques aéreos fueron de Hamas a Israel no hubo el estruendo que se ve ahora. El asunto pasó silencioso y los que hoy hablan guardaron silencio. Es claro que esa actitud viene de la idea que Israel no debería existir y por lo tanto, de alguna u otra manera, esos ataques sí están justificados.

Rafael,

Las guerras mundiales que mencionas sí involucraron a la población civil, como lo dije arriba. Los ingleses detectaron quiénes eran los científicos alemanes e hicieron ataques aéreos con el fin de matarlos, para así evitar que crearan más armas para el Reich.

Tienes razón en que el asunto se complica cuando los enemigos se confunden entre la población civil que queda tomada de rehén. Y he ahí el dilema moral, ¿se debe disparar a un terrorista que deliberadamente se rodea de sus mujeres y sus hijos y se confunde entre los civiles o no? Es claro que la estrategia terrorista pasa por que lo maten con toda su familia y después los medios tomen fotos, haya manifestaciones, etc. Así su acción terrorista queda sublimada y justificada y todos acabamos apoyándolo.

7 de enero de 2009, 11:58  
Blogger R. Euribe ha dicho...

Creo que el tratamiento de la prensa europea, no va tanto por hacerse de la vista ciega con hamas, sino que hay un hartazgo de la situacion en la que israel no devuelve los territorios a los palestinos, ni toma pasos en direccion de reconocerles un Estado.

Es como un medico, digamos, que tiene un paciente que vomita y vomita, bueno al cabo de un tiempo concluye que debe ser algo mas complicado que una indigestion.
Hay razones mas profundas.

Creo que esa es la posicion general, pues el conflicto lleva muchas decadas, ya no es solo un simple problema terrorista.

7 de enero de 2009, 13:35  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Pues algo sé de la prensa europea y tiene su evidente sesgo informativo y terminológico ("activistas" de Hamas, etc.).

Desde luego que Europa no es neutral en este tema, pues fue allí donde se llevó a cabo el mayor genocidio contra los judíos en el siglo XX y antes diversas persecusiones en diversos países, como España, Francia, Inglaterra, Rusia, etc. No quisieron a los judíos en sus países, y ahora que éstos tienen un hogar nacional, tampoco quisieran que hubiera existido.

A propósito: Hamas hace negocio con la ayuda humanitaria:

http://littlegreenfootballs.com/article/32375_Hamas_Steals_Humanitarian_Supplies_Then_Sells_Them_for_Profit#rss

7 de enero de 2009, 16:34  
Blogger Fabber ha dicho...

A esa extraña razón por la cual un europeo (o cualquiera) condena más el actuar israelí y sus 600 muertos en nombre de la lucha contra el terrorismo islámico, antes que a un pueblo cercado por un ejército hostil, lanzando unos cohetes primitivos de eficiencia ridícula, no se le puede llamar antisemitismo.

Las "12 reglas" que menciona Ricardo Alvarado son una verdad irrefutable para vislumbrar el tratamiento especial sobre el conflicto israelí-palestino, más allá de llamativas columnas de opinión.

Si queremos hablar un sesgo existente en los grandes conglomerados de comunicación que abordan el tema, es útil comparar el número de películas que se producen en Hollywood sobre el Holocausto, que duró 12 años, y sobre la tragedia palestina, que lleva más de 60 años y no acaba.

7 de enero de 2009, 17:42  
Blogger Durán ha dicho...

Nuestros militares masacraban pueblos enteros porque sus informes indicaban que dentro de la poblacion habia teroristas sin uniforme, lo cual era verdad en cierta medida. Me parecio que en algun post tu condenabas esos procedimientos.

Es triste ver que en el caso de los palestinos tu postura es distinta.

Ocho muertos en cuatro años de bombardeo de Hamas tuvieron la cobertura necesaria. En ningun lado sería razonable que se pusiera un titular por un solo muerto. Otra cosa son los atentados suicidas, que si tienen cobertura y condena.

Ocho muertos en cuatro años hace un promedio de un muerto cada seis meses. Es completamente razonable que aunque haya cobertura, la noticia pase desapercibida porque se diluye. A menos, claro que quieras que toda la prensa europea se llene titulares y articulos por un solo muerto cada seis meses. Exigir eso es pedir mucho, ademas de materialmente inutil.

Por favor, deja de decir que estoy en contra de la existencia de Israel. Yo tambien quisiera que haya paz, pero esta no se va a lograr destruyendo colegios donde se acoge a refugiados, sino con el dialogo con Hamas, aunque les duela, asi es la politica, manejo de poder, acuerdos con nuestros enemigos, y equilibrio de fuerzas, y la única fuerza que tiene Palestina es la que muestra.

7 de enero de 2009, 17:47  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

A propósito,

Uri Ben Schmuel ha escrito bien algo que suelen pasar por alto:

http://www.larazon.com.pe/online/indice.asp?tfi=LRColDirector01&td=07&tm=01&ta=2009

Pues la actitud de muchos europeos tiene una historia muy larga. Uno puede especular y limitarla a los ataques israelíes, pero viene de antes. No hay nada de misterioso.

Los diarios europeos no suelen seguir las "12 reglas" que han circulado. En nuestro medio, La Primera se lució con sesgos como "ejército neonazi israelí" y cosas por el estilo.

"Si queremos hablar un sesgo existente en los grandes conglomerados de comunicación que abordan el tema, es útil comparar el número de películas que se producen en Hollywood sobre el Holocausto, que duró 12 años, y sobre la tragedia palestina, que lleva más de 60 años y no acaba. "

Fabber, comparas lo que no se puede comparar. La "tragedia palestina" no es comparable al holocausto. Ese es un punto que muchos han vendido como contrabando. De hecho, lo que pasa en el Medio Oriente tiene mucho mayor cobertura mediática que lo que pasa en Sudán, que el genocidio ruandés, que la pena de muerte en China, o que muchos otros casos de muerte en el mundo.

7 de enero de 2009, 18:02  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Durán,
Es que el caso es distinto, como ya dije alguna vez.

Nuestros militares mataban a terroristas rendidos y desarmados; no es el caso en Israel.

Nuestro militares incursionaban en una zona, y mataban a todos, como en Putis; no es el caso en Israel.

Los líderes radicales de Hamas se rodean de sus hijos y esposas, a quienes usan de escudos humanos al igual que a toda la población civil. No veo que se los condene por eso.

A ti te parece que la cobertura de los ataque de Hamas fue adecuada porque hubo pocos muertos. ¿No? Pues a mí no. Vengo escuchando desde hace meses sobre los ataques de Hamas a Israel (como los de Hizbulah en el norte de Israel). No paraban.

"Por favor, deja de decir que estoy en contra de la existencia de Israel. Yo tambien quisiera que haya paz, pero esta no se va a lograr destruyendo colegios donde se acoge a refugiados, sino con el dialogo con Hamas, aunque les duela, asi es la politica, manejo de poder, acuerdos con nuestros enemigos, y equilibrio de fuerzas, y la única fuerza que tiene Palestina es la que muestra."

Supuestamente fui injusto en atribuirte estar en contra de la existencia de Israel. Veamos. Dijiste:

"¿Israel tiene derecho a existir?
Luego de haber ocupado la zona ilegalmente, de haber asesinado a mediadores británicos y arabes a través de grupos terroristas como la Stern Gang (decir que el estado israeli no se basa sobre el terrorismo y la violencia es negar la realidad; por cierto, de todos los grupos terrucos sionistas, los Lehi son mis favoritos: ¡los muy rechuchas buscaron incluso un pacto con los Nazis mientras en Europa los campos de concentración bullían! Alucinante), y luego de mostrar un poderio bélico que no busca precisamente la paz sino dominar la zona, creo que Israel tiene derecho a existir. Ojo, su existencia se basa en la violencia y la presión (Guille es un vacilon cuando raja de la ONU pero aprueba que Israel haya sido creada por la misma. A ver, ¿por que en ese caso la ONU no se equivoco?). Claro, cuando la violencia viene por el lado de los que fueron despojados de sus tierras, la violencia es fea mala cochina."

Lo cual a mí me suena a lo más cercano a un "no" a pesar de que dices "creo que Israel tiene derecho a existir" (es una conclusión no creíble, basada en una argumentación en sentido contrario). En todo caso, coincido contigo en que debe haber un diálogo entre las partes. Hamás tiene que abandonar su política de morterazos a Israel y dedicarse a construir una economía de paz en Gaza. Egipto tiene una gran responsabilidad en Gaza, que alguna vez fue parte de Egipto.

7 de enero de 2009, 18:19  
Blogger Fabber ha dicho...

"Fabber, comparas lo que no se puede comparar. La "tragedia palestina" no es comparable al holocausto. "

No, Silvio. Para nada estoy intentado comparar la magnitud de la tragedia, sino la cobertura, y me sorprende esta contraargumentación ya que en este post reclamas igual atención en la prensa a las 8 bajas israelíes en un año y a las 600 palestinas.

Bueno.

No digo que la tragedia palestina (sin comillas, por favor, que es una tragedia) sea lo mismo que el Holocausto, aunque el horror ante esos hechos no deberían reservarse para unos no y para otros sí. El Holocausto no convierte en algo sin importancia los demás episodios de sangre de la historia ¿no crees?

Para ser un conflicto con tantas consecuencias, con tantas víctimas, y con tantas décadas ¿dónde está siquiera una película de Hollywood sobre lo que ha pasado el pueblo palestino? Insisto, si se quiere hablar de un sesgo de los grandes conglomerados de comunicación sobre el tema, no se puede rodear este emblemático punto.

7 de enero de 2009, 19:46  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Pensamos diferente. En mi opinión la tragedia palestina está en tener una mala dirección. Los mismos estados árabes los rechazan. En Líbano y Jordania, fueron rechazados en vez de ser asimilados, como podrian haber hecho. En estos momentos podrian tener una economía de paz en Gaza y Cisjordania. De 1948 a 1967 no hubo ocupación israelí y, sin embargo, no lo hicieron.

No reclamo la misma atención, a 8 que a 600, pero sí una cobertura apropiada a los ataques de Hamas. Ya en hablar sólo de "8 bajas israelies" hay un sesgo, pues los cohetazos y morterazos fueron miles. Como no cayeron, no cuentan.

A ver, te sigo en la linea que acabas de abrir, ¿por qué crees que Hollywood, según tú, produce tanto sobre el holocausto y tan poco sobre la tragedia palestina?

Si te das cuenta, Hollywood produce muy poco sobre el Medio Oriente.

7 de enero de 2009, 20:02  
Blogger R. Euribe ha dicho...

1. Aqui otro caso hipotetico:
Digamos que aymaras y quechuas deciden separarse y formar cada uno una nacion. Aymaras que por cientos de generaciones NO HAN VIVIDO en los andes, empiezan a venir a las zonas quechuas y cambian el balance demografico a su favor. Es esto "legitimo"?

Es como el caso del que guarda la cola para sus amigos que aun no arriban al cine. Llega a la ventanilla y compra todos los boletos, dejando afuera a los que vinieron primero. Vivos, no?

2. Judios y Palestinos tienen derecho a tener una nacion. Pero esta debe erigirse sin trampa. Que culpa tienen los palestinos de los problemas judios en europa?

3. Por que produce hollywood muy poco sobre el medio Oriente? Aqui una probable explicacion:

How jewish is hollywood?
http://www.latimes.com/entertainment/news/celebrity/la-oe-stein19-2008dec19%2C0%2C2313474.column

4. Tu argumento del ataque egipcio y sirio tiene un flaw. En nombre de la seguridad Israeli se despoja a los palestinos. Como en el Peru, en nombre de la guerra al terrorismo, toda reivindicacion social se hacia sospechosa. Vivos no?

Cuan conveniente fue la insurgencia de sendero para la derecha en el peru. Hicieron reformas laborales, vendieron empresas del estado, cosas para lo cual nunca habrian tenido el consenso de la poblacion.

7 de enero de 2009, 21:07  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Algunas noticias que posiblemente no verán por ahí:

Hamás pone a civiles en los techos de los edificios donde se refugia:

http://www.haaretz.com/hasen/spages/1051305.html

Los judíos iraníes se manifiestan contra el "genocido de Gaza"

http://english.iribnews.ir/NewsBody.aspx?ID=931

Presidente iraní: El verdadero holocausto está ocurriendo en Gaza:

http://www2.irna.ir/en/news/view/line-24/0812307094180554.htm

7 de enero de 2009, 21:29  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

A ver:

1. No pues. Imagínate que los quechuas despues de mucho tiempo son minoría, pero siguen ahí, en el Cusco. Ahora la mayoría son otros que no les dejan tener su propia nación, no importa cuán pequeña sea. Vivos, ¿no?

2. No sé a qué viene esta pregunta. Te la volteo. A los palestinos los han masacrado los propios árabes en Libano y Jordania. Los países como Egipto o Siria no los acogen bien. ¿Qué culpa tienen los israelíes de los problemas entre los árabes?

3. Veo el enlace, pero no veo tu argumento. ¿Holliwood no produce mucho sobre el Medio Oriente porque Holliwood es muy judíos? ¿Qué viene después? ¿Que los judíos controlan las noticias? ¿Que los judíos controlan las finanzas? ¿Qué más? ¿Tal vez un plan de control mundial?

4.Te equivocas. Los palestinos fueron despojados por los propios árabes en 1948. En 1967 no hubo despojo, pero al igual que ahora, no hubo ningún compromiso de paz de parte de ninguna dirigencia palestina. Arafat pudo firmar la paz con Barak hace algunos años, pero dio marcha atrás lanzando una nueva intifada.

8 de enero de 2009, 10:14  
Blogger R. Euribe ha dicho...

Tus contra-argumentos no aplican.

1. Ten en cuenta la mayoria demografica natural, que viene desde muy atras en el tiempo. Las migraciones de ultimo momento no son arma legitima para cambiar el balance demografico y apropiarse de toda la torta.

2. Los problemas entre palestinos y demas arabes, se dan dentro de sus territorios en disputa. Las desventuras de los judios en europa se deben resolver dentro de europa.

3. El articulo de Latimes lo escribe un judio. No hay alli nada de argumentos para el antisemitismo que sugieres.

4. Claro, si consideras que ahi "siempre" estuvieron, por supuesto que no hay despojo. Solo tienes que borrar de tu libro de historia la inmigracion judia previa. Ocultas un hecho historico fundamental para dar validez a tu argumento.

8 de enero de 2009, 13:48  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Rafael,

Creo que haces mal en retrotraer el actual conflicto a los términos de hace 60 años. ¿Cuál es la solución al problema entonces? Que Israel deje de existir, ¿no?

Igual te respondo (aunque tú no me respondes a mí):

1. Has planteado un caso hipotético; yo lo he hecho también. Si quieres, los quechuas también pueden venir de fuera y repoblar sus zonas de origen. Eso no los hace afuerinos.

2. Las desventuras de los judíos en Europa han sido introducidas como argumento en el tema por quienes hablan de "holocausto", "gueto de Varsovia", etc. (Yo sólo me he referido al sesgo de la prensa europea sobre el tema del Medio Oriente. Viene a cuento.). A todo esto, también hay desventuras de los judíos en los países árabes.

3. Que lo escriba un judío no te exime de tener a bien responder a mis preguntas.

4. Ya he comentado el tema de la migración. El conflicto entre árabes y judíos en la región viene desde antes del surgimiento del sionismo y de la emigración judía a la zona. Jerusalén fue una ciudad predominantemente judía ya desde el siglo XIX. También he comentado que los árabes también inmigraron a la zona, atraídos por las irrigaciones de las comunidades judías en la zona. Si algo quisieran muchos árabes ya no es destruir a Israel sino formar parte del país, pues es un estado desarrollado, a diferencia de los países vecinos.

8 de enero de 2009, 15:12  
Blogger Fabber ha dicho...

Los sectores decisivos de la industria cinematográfica norteamericana son mayormente pro-israelíes, debido a una importante presencia de la comunidad judía en la industria del entretenimiento y los medios en EEUU.

Estabas refiriéndote a los sesgos en los medios, y este es uno importante. Afirmarlo no tiene nada que ver con la caricatura de "creer en un plan de dominación mundial" ni antisemitismo, sino que es un hecho con una consecuencia lógica: si fueran peruanos en vez de judíos, probablemente habrían películas de la guerra con Chile o de la conquista española, todo desde un punto de vista rojiblanco.

Me atrevo a predecir que esta situación puede cambiar en un futuro no muy lejano. Las excusas para las continuas matanzas van siendo cada vez más difíciles de sostener, y la misma comunidad judía en todas partes comienza a manifestar crecientes objeciones a las acciones de Israel, o van absteniéndose de apoyar los actos injustos de un Estado que, con estos actos, nada refleja la rica tradición judía de grandes humanistas y filósofos.

No se puede denunciar una posición de los medios antiisraelí, salvo que para no tenerla tengan que evitar decir que ya van 700 muertos en lo que va de la ofensiva, y callar lo que se opina lógicamente de un hecho de esa magnitud.Decirlo no tiene que ver con el antisemitismo que siempre se esgrime como barrera de púas para no acercarse al tema de esta injusticia.

Hay muchos puntos pendientes en este debate, que un resumen de los hechos sobre Gaza en el blog de Martín Tanaka puede ayudar a aclarar:

http://martintanaka.blogspot.com/2009/01/gerardo-leibner-sobre-gaza.html

8 de enero de 2009, 17:39  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

"debido a una importante presencia de la comunidad judía en la industria del entretenimiento y los medios en EEUU."

¿Y donde más hay "una importante presencia de la comunidad judía"? ¿En las finanzas?

Hago notar:

1. Ya no es sólo Hollywood, ahora son los medios también.
2. Ya no es sólo algunos individuos que son judíos, sino "la comunidad judía".

¿Qué más sigue?

Hay una página web que sostiene que Sendero Luminoso fue un producto de la conspiración judía internacional. ¿La evidencia? Que Maritza Garrido Lecca estuvo casada con Saúl Mankevich....

Gracias por el enlace que "me puede ayudar a aclarar".

Muchos israelíes y judíos en el mundo apostaron a firmar la paz hace algunos años. Lamentablemente, Arafat liquidó a este sector negándose a firmar la paz definitiva con Israel y lanzando una nueva intifada y compitiendo con Hamas por ver quién era el más homicida-suicida. Un discurso de paz en Israel no tiene viabilidad si no hay una contraparte árabe que apueste por el mismo ideal. Desde luego que todos los comunicados que puedan venir de este sector inmediatamente son utilizados por los proHamas, ocultando el terrorismo de Hamas y condenando exclusivamente los ataques aéreos israelíes. A nadie le gusta prestarse al juego de la unilateralidad. Bueno a algunos, tal vez. Y muchos de quienes utilizan estos comunicados, desde luego que no comparten los ideales de paz que allí se propugnan. En el fondo cuestionan la existencia de Israel, justifican a Hamas, etc.

Aprovecho la ocasión para comentarte un par de cosas, Andrés:

1. No es claro que el gran perdedor sea Fatah, como dices con tanta contundencia. Hamas no está trayendo nada bueno al pueblo palestino. Francia y Egipto intervinieron con Abbas, de Fatah, con una propuesta concreta y negociadora. Ya veremos alguna evidencia que nos permita verificar tu afirmación.

2. Sostenías que "El objetivo verdadero y de largo aliento es atrasar y sabotear constantemente la viabilidad de un Estado Palestino para forzar el éxodo de una cantidad considerable de éstos y solo quede una minoría manejable dentro de Israel, ." No estoy de acuerdo. El objetivo de Israel es parar los ataques de Hamas, no expulsar a los palestinos de Gaza. Pero esto también se puede verificar. Veremos si es cierto que Israel expulsa a los palestinos como dices.

3. Tu comparación de Gaza con el gueto de Varsovia es tendenciosa. El gueto de Varsovia no tuvo apoyo de nadie, como Hamas sí tiene apoyo de Irán, no firmó ninguna tregua, no tenía cohetes, no enviaba suicidas. No era terrorista.

4. Por ahí vi que afirmabas que Israel apoyó a Hamas contra Fatah. En el propio enlace que ofreces queda claro que Hamas era un movimiento religioso, pacífico, que contrastaba con la violenta OLP. Posteriormente dio el salto al terrorismo. Después de eso, hace ya como veinte años, no recibió ningún apoyo israelí (si alguna vez lo recibió). Esta línea de argumentación me recuerda a quienes sostienen que Bin Laden es un agente de la CIA y que la CIA estuvo detrás del 11S, debido a que la CIA apoyó a los muhayiden en Afganistán, entre los cuales estaba Bin Laden. Esotérico.

8 de enero de 2009, 19:57  
Blogger Fabber ha dicho...

Pero respondes mis preguntas con otras preguntas que desvían el tema. Mencioné un hecho objetivo sobre lo que abordaste: el sesgo proisraelí en la industria cinematográfica y los grandes conglomerados de comunicación en EEUU.

Ya dejaste entender que Europa actualmente es antisemita. No intentes lo mismo conmigo, Silvio.

Sobre los comentarios.

1. No creo que Egipto o Francia representen más que un respaldo simbólico a un Abbas debilitado. Espero que el tiempo me desmienta, porque creo que Al-Fatah, con sus problemas, es el actor clave en las escasas esperanzas de paz.

2. El gobierno de Israel sabe que no puede para a Hamas con esta acción. Esta acción violenta sumada a otras tantas en el pasado y al cerco militar a Gaza, a mi parecer, obedecería a provocar la huída masiva de los palestinos, y convertirlos en una suma manejable. Espero ver esta tendencia truncada en el futuro y volver a las épocas de Rabin.

3. Un conglomerado urbano de desplazados cercado por un ejército hostil. Una resistencia desesperada. Una despreocupación por las vidas civiles dentro de ese infierno. Aislamiento. Inanición. Una operación militar para acabar la resistencia del pueblo cercado a sangre y fuego.

La comparación con el ghetto de Varsovia es pertinente. ¿Cómo serían las cosas en Gaza de no existir reclamos hacia Israel?

4. El hecho que Hamas haya sido antes de 1987 una organización dedicada a tejer redes de apoyo social y caridad, no debe haber engañado a ningún oficial de inteligencia israelí sobre sus claros objetivos para instaurar un estado islámico y para resistir al invasor israelí (en árabe su nombre mismo alude a la resistencia). Aquí se jugó la carta del "enemigo de mi enemigo".

Finalmente:

Las posiciones se han ido al extremo (si eso era posible) en ambos bandos. Condiciones necesarias para el diálogo sobre esta situación son: el reconocimiento por parte de Hamas del estado de Israel y el fin del cerco israelí sobre Gaza.

Ambas cosas se ven lejos, por el momento.

8 de enero de 2009, 22:59  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Andrés,
Mis preguntas no fueron respuesta a tus preguntas (que creo haberlas respondido, por lo visto no a tu satisfacción), y no desviaban el tema, pues son sobre cosas que has escrito. Pero bueno, te comento sobre lo de Hollywood.

No hay una "comunidad judía" detrás de las producciones cinematográficas de Hollywood. Si Spielberg produce y dirige "la lista de Schindler" no es porque haya alguien detrás con un sesgo proisraelí o para perjudicar a los palestinos.
La presencia de individuos judíos en el cine es histórica, pues fueron individuos judíos los que crearon esta industria (como ocurrió siglos antes con la imprenta). Desde entonces tienes tú a gente (se me ocurre los hermanos Marx) que no estaban para nada en el tema del Medio Oriente. Y tantos otros. De ahí a que haya un sesgo proisraelí hay mucho trecho, pues.

Si te fijas bien, Hollywood tuvo una actitud muy contestataria y anti-Bush durante sus dos administraciones, con actores como Sean Penn, Susan Sarandon, Oliver Stone y varios más oponiéndose a la política exterior americana.

Definitivamente, Hollywood no es parte del conflicto del Medio Oriente.

9 de enero de 2009, 10:03  
Blogger R. Euribe ha dicho...

1. Repito, Israel y Palestina tienen derecho a existir (Como el hipotetico caso Aymaras-quechuas) pero en proporcion. Con la inmigracion masiva hacia un territorio escaso en recursos, el mas debil termina expulsado hacia el desierto.

Paises arabes limitrofes agredieron el estado Judio recien formado, pero eso no da derechos a los judios de conquistar mas territorios a costa de los palestinos.

2. Todos los judios en el mundo, soportan la causa de Israel y ponen sus recursos y su influencia en ello. Igual los arabes con sus donaciones y su cine.

2. Mi intension es ver el problema palestino, no como un simple problema terrorista. Si fuera solo terrorismo, como el peru, cae la cabeza y cae todo. Hay cosas mas profundas y trato de re-evaluar hechos historicos para comprenderlas.

3. Veo un flaw en tu estilo argumentativo. Limitemonos solo a los argumentado, el tema es la situacion palestina, no las teorias conspiracionistas. Por momentos parce que hicieras una "caza de brujas" de baja intensidad.

10 de enero de 2009, 4:46  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Rafael

1. Respondido. ¿Para qué repetir?

2. ¿Estás seguro?

2bis. OK. Es tu intento.

3. Quien introdujo el tema de Hollywood (ver punto 2 tuyo "todos los judíos del mundo soportan la causa de Israel") fueron tú y Fabber.

10 de enero de 2009, 7:47  

Publicar un comentario en la entrada

Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]

Enlaces a esta entrada:

Crear un enlace

<< Página principal