El manicito del Sublime y la "defensa del consumidor"

En Párrafos finales el blogger y periodista Marco Sifuentes afirma lo siguiente:

Para no aburrir a los oficialistas, no vean esto como un atentado a la libertad de expresión. Abordémoslo como un caso de defensa del consumidor. Consumo Sublime hace siete años y, de pronto -aunque el chocolate sigue buenazo y no hay Triángulo que le gane- los nuevos dueños de la D’Onofrio le quitan el maní. ¿Por qué? La única respuesta es: “el gobierno no tuvo que ver”. Perfecto. Entonces, ¿qué pasó? ¿Dónde están la transparencia y la información?

Se refiere una vez más a la salida de Augusto Álvarez de la dirección de Perú 21. Si un día el manicito del Sublime desaparece, no se trata de un caso de defensa del consumidor. La defensa del consumidor procede si anuncian que el Sublime trae maní y en realidad no lo trae, si se dice que el chocolate tiene un peso que no tiene, si el producto es dañino para la salud. La empresa no tiene por qué dar explicaciones si decide quitarle el maní, o si decide reducirle el peso; basta con que diga que ya no lleva maní o que anuncie el peso correcto en la envoltura, y desde luego en la publicidad.

Es importante aclararlo, porque así es como se tergiversa el sentido de las cosas y luego el público se equivoca en lo que es una verdadera defensa del consumidor.

El Comercio, o Perú 21, no está anunciando que AAR sigue siendo su director. Está dando un producto diferente, desde luego, pero no está ante un caso que atente contra los consumidores. Seguramente algunos consumidores se verán irritados porque el Sublime ya no lleve el manicito. Puede ser. Pero para eso en una economía libre existe la soberanía del consumidor. Si hay una gran demanda insatisfecha surgirán otros medios que la atiendan mejor que aquellos medios anquilosados. La protesta de los consumidores se expresará en el día a día, dejando de comprar lo que no les gusta.

A propósito, el boicot ya ha sido propuesto, y no parece que esté funcionando. A propósito también, en un comentario a este post usaba una figura parecida, sólo que se trataba de un veto:

Tal vez si alguien veta la importación de alfajores Havana de la Calle Dasso, se perjudique a algunos parroquianos y aficionados a ese consumo.

Aquí el caso es el de un veto, una restricción a las libres decisiones de productores y consumidores. Es otra figura (En el comentario el punto era que las restricciones a consumos suntuarios de sectores medios-altos no generan mucha simpatía en sectores medios-bajos, que son la mayoría). Es más lo que ocurrió con el primero gobierno de Alan García y su "impuesto selectivo al consumo", una intervención gubernamental. Pero incluso en este caso tampoco se trataría de una protesta por la "defensa del consumidor", sino un cuestionamiento a la política tributaria. Como ciudadano uno aporta e intenta debatir el monto de los impuestos para cada producto. Expresar un interés al respecto tiene sentido, pues se trata de políticas públicas. Por supuesto que lo que hagan los multipropietarios del grupo El Comercio no son asunto público, sujeto a la aprobación ciudadana (De hecho, la aclaración "el gobierno no tuvo nada que ver" es literalmente suficiente, pues indica que no hubo intervención pública, en la que la ciudadanía sí tiene arte y parte. Ya lo que decida El Comercio sin intervención pública es cosa suya).

En fin. El argumento de la "defensa del consumidor" no ayuda a los propósitos de su autor. Más bien los perjudica.

Actualización: Un lector en un mensaje titulado "La inspiración (o la copia)" me señala la similitud entre el citado post de Marco Sifuentes del domingo 23 de noviembre y este otro post de Medio Glocal, Peligrosa desinformación , aparecido el sábado 22 de noviembre...