Combitos marxianos
- Marx y la crisis
Via este post de Martín Tanaka leo este post de Guillermo Rochabrún. Difícil saber dónde acaba la ironía y comienza el razonamiento en serio.
- Clase obrera reguladora
Es lo que sugiere "Marx" según Rochabrún. Pero para eso estaban los congresistas americanos que respondían a la "Main Street". Finalmente votaron y aprobaron el salvataje a los bancos.
- En cambio en el Perú
...el plan anticrisis de García vino como respuesta directa a la SNI y la CONFIEP.
- Plusvalía relativa
Ya que la reflexión marxiana peruana va en clave de ironía, se podría decir que en diversos países los chifas son los generadores de la "plusvalía relativa", porque abaratan la canasta de subsistencia...
- Liberalismo "subdeterminado"
Guillermo Rochabrún aportó la palabra "subdeterminado" en su reflexión sobre el capitalismo en el Perú. Era una forma de decir que no cumplía con todos los requisitos para ser un verdadero capitalismo, sólo que en vez de los "requisitos" se hablaba de las "determinaciones". Hoy en día, se podría decir lo mismo del "liberalismo" en el Perú.
- El anti-Cotler
Otro de los aportes rochabrunianos, pasado por alto, fue su crítica a la visión del Perú de Julio Cotler. Claro, estos trabajos no están en blogs ni en los medios más rapiditos. Toca ir a leerlos en las bibliotecas...
- Las estructuras de mercado y la crisis
Mi ángulo es otro:
País competitivo, precios bajos, ganancias bajas.
País monopólico, precios altos, ganancias altas.
Viene la crisis, país monopólico tiene empresas que compran las de país competitivo.
Carlos Slim de México puede "salvar" empresas americanas. Lo mismo pasa con los bancos españoles, como el Santander. Aparecen teniendo mucha solidez con poco esfuerzo. Sin embargo, cuando se trata de salir de la crisis, las estructuras competitivas tienen la flexibilidad que no tienen las monopólicas.
- Especulaciones lanza
Con la crisis financiera, mucha gente ya se manda y se apresura a prever la decadencia de Estados Unidos y del capitalismo. No falta algún gurú con autoridad que ampare tales especulaciones. Desde luego, la renta gurú no viene de aprovechar en forma comercial y privada tanta supuesta sabiduría, sino de vender libros y dar conferencias.
- Yo blogger
Aquí. ¿Vendrán cambios en la blogósfera peruana?
- Sesgos informativos
Los medios informativos cubren intensamente la ofensiva de Israel contra Hamas. Sin embargo, no cubrieron con igual intensidad la ofensiva de Hamas contra Israel.
- No fue hace mucho
Y testimonios de ambos lados:
Via este post de Martín Tanaka leo este post de Guillermo Rochabrún. Difícil saber dónde acaba la ironía y comienza el razonamiento en serio.
- Clase obrera reguladora
Es lo que sugiere "Marx" según Rochabrún. Pero para eso estaban los congresistas americanos que respondían a la "Main Street". Finalmente votaron y aprobaron el salvataje a los bancos.
- En cambio en el Perú
...el plan anticrisis de García vino como respuesta directa a la SNI y la CONFIEP.
- Plusvalía relativa
Ya que la reflexión marxiana peruana va en clave de ironía, se podría decir que en diversos países los chifas son los generadores de la "plusvalía relativa", porque abaratan la canasta de subsistencia...
- Liberalismo "subdeterminado"
Guillermo Rochabrún aportó la palabra "subdeterminado" en su reflexión sobre el capitalismo en el Perú. Era una forma de decir que no cumplía con todos los requisitos para ser un verdadero capitalismo, sólo que en vez de los "requisitos" se hablaba de las "determinaciones". Hoy en día, se podría decir lo mismo del "liberalismo" en el Perú.
- El anti-Cotler
Otro de los aportes rochabrunianos, pasado por alto, fue su crítica a la visión del Perú de Julio Cotler. Claro, estos trabajos no están en blogs ni en los medios más rapiditos. Toca ir a leerlos en las bibliotecas...
- Las estructuras de mercado y la crisis
Mi ángulo es otro:
País competitivo, precios bajos, ganancias bajas.
País monopólico, precios altos, ganancias altas.
Viene la crisis, país monopólico tiene empresas que compran las de país competitivo.
Carlos Slim de México puede "salvar" empresas americanas. Lo mismo pasa con los bancos españoles, como el Santander. Aparecen teniendo mucha solidez con poco esfuerzo. Sin embargo, cuando se trata de salir de la crisis, las estructuras competitivas tienen la flexibilidad que no tienen las monopólicas.
- Especulaciones lanza
Con la crisis financiera, mucha gente ya se manda y se apresura a prever la decadencia de Estados Unidos y del capitalismo. No falta algún gurú con autoridad que ampare tales especulaciones. Desde luego, la renta gurú no viene de aprovechar en forma comercial y privada tanta supuesta sabiduría, sino de vender libros y dar conferencias.
- Yo blogger
Aquí. ¿Vendrán cambios en la blogósfera peruana?
- Sesgos informativos
Los medios informativos cubren intensamente la ofensiva de Israel contra Hamas. Sin embargo, no cubrieron con igual intensidad la ofensiva de Hamas contra Israel.
- No fue hace mucho
Hamas rompe la tregua con Israely la BBC:
Viernes 19 de diciembre de 2008
La Yihad Islámica ha lanzado tres cohetes Al Kassam desde Gaza, sin causar víctimas, poco después del fin oficial de la tregua entre Hamas e Israel en la franja.
Termina la tregua de HamasSi Hamas hubiera renovado la tregua, hoy no habría guerra.
Redacción BBC Mundo
El grupo islamista palestino Hamas, que controla la Franja de Gaza, anunció que no renovará la tregua de seis meses con Israel, que expiró este viernes en la mañana.
La tensión en la frontera entre Gaza e Israel ha aumentado en los últimos días.
El acuerdo de cese de hostilidades fue alcanzado el pasado 19 de junio con mediación de Egipto. Desde entonces, ha sido vulnerado por el lanzamiento de misiles de Hamas contra Israel y las operaciones de represalia israelíes.
Israel dijo que estaba a favor de renovar la tregua con quienes controlan el territorio del que se retiraron desde finales de 2005.
Y testimonios de ambos lados:
Testimonios: fin de la tregua en GazaGuerra avisadaza...
Etiquetas: Combitos
entrada de Silvio Rendon a las
21:09
14 comentarios:
La tregua se dio luego de que Israel bombardeara permanentemente la Franja exigiendo que el gobierno de Hamas, un partido elegido de manera legítima y que no es el monstruo asesino que pintan, dimitiera.
Los cohetes lanzados por Hamas no tuvieron ni cuatro víctimas en los útlimos meses. Me parece que lo que se condena, al igual que cuando Israel entró en el Libano, es la DESPROPORCIÓN absurda de la respuesta.
De ahí que la cobertura sea mayor. Yo también creo que Hamas debió aceptar prolongar la tregua, pero Ísrael también debería salir de territorio ocupado.
"Hamas (...) no es el monstruo asesino que pintan"
Alguna vez la televisión (británica, creo) mostró los cohetes Kassam de Hamas y cómo los lanzaban. Se notaba que se estaban preparando para la siguiente guerra, que es la que ahora vemos.
"Yo también creo que Hamas debió aceptar prolongar la tregua, pero Ísrael también debería salir de territorio ocupado."
Israel salió de Gaza hace ya buen tiempo. Pero no es suficiente para Hamas, pues para este grupo el "territorio ocupado" es Israel mismo. De ahí los ataques con cohetes y el tema de la "proporción" y "desproporción" apropiada de la respuesta israelí. Si el Perú fuera atacado con cohetes desde un país vecino que mataran a cuatro peruanos, ¿cuál debería ser la proporción apropiada para responder? Supongo que si podemos no escatimaríamos esfuerzos para derrotar al enemigo.
Ah, y sobre la elección "legítima" de Hamas, ver
http://www.nytimes.com/2007/11/16/world/middleeast/16mideast.html?n=Top/News/World/Countries%20and%20Territories/Israel
Hubo una verdadera guerra civil entre Hamas y Fatah. Mahmoud Abbas calificó de "golpe de estado" la forma cómo Hamas llegó al poder.
Quien también lo tiene mal sobre "Hamas, que ha ganado elecciones legítimas en ese territorio" [Gaza] es César Hildebrandt.
El artículo que linkeas no habla sobre las elecciones, habla sobre un evidente abuso por parte de Hamas (aunque aparentemente respondían a disparos que provenían de una universidad controlada por Fatah). De todas formas, si tomaron el control de Gaza como lo hicieron fue porque Fatah, luego de haber reconocido el triunfo de Hamas en las elecciones y de haber formado una coalición con ellos, finalmente cedió ante las presiones de Israel que exigían sacar del gobierno a Hamas. ¿Qué otra vía le quedaba a Hamas si les querían quitar lo democráticamente ganado?
Mas bien, leyendo entre líneas, el artículo señala, a través de los testimonios, que el descontento de la población se da por el asedio y el bloqueo al que la Franja ha sido sometida por Israel: cortes de energía, bloqueo de carreteras, escasez de artículos y combustibles, medidas destinadas a crear rechazo hacia Hamas.
Otra cosa, es cierto que Hamas lanza misiles, pero Israel incursiona (o incursionaba hasta antes de la tregua) en territorio palestino para capturar y ejecutar extrajudicialmente a supuestos líderes terroristas, sin importar los colaterales.
CH no es el único que considera que Hamas fue elegido democráticamente, y que yo sepa, gobernaban los dos, Fatah y Hamas, pero quien rompió la coalición que tenían fue el mismo Abbas. Es decir, en el 2006, Fatah reconoció la legitimidad de Hamas en el gobierno.
Aunque no lo creas, incluso en Hamas existe un ala moderada dispuesta a reconocer a Israel (que yo creo que es la única via razonable), encabezada precisamente por Haniya, la contraparte de Abbas durante la coalición. Y esa es precisamente la única opción, negociar con Hamas, no sabotearla.
Silvio, Israel ha fortalecido a Hamas a propósito con una estrategia contínua de respuestas violentas en décadas y décadas, después que se aseguró la paz con Egipto. Cuando la OLP era el interlocutor, la violencia y la total desproporción eran las mismas que contra Hamas, no lo olvidemos cuando se intenta señalar que "es que estos son terroristas islámicos". Ahora mediáticamente, los israelíes tienen una mejor excusa, pues Hamas es un actor tan extremo como los ultraortodoxos que influyen mucho en Israel, y no solo ellos consideran que el mejor palestino es el muerto. Como lo demuestran constante y abusivamente.
No perdamos de vista además el contexto de todo, que por durar tantas décadas no deja de ser una injusticia mayúscula y el germen del odio del mundo islámico hacia los EEUU: la ocupación ilegal por Israel del Estado Palestino que se debió crear a la par, y la negativa de este país a que el otro se constituya como tal (con la ayuda de los EEUU desde los 60s, contra los propios intereses norteamericanos en la región).
Gaza, no lo olvidemos, es un verdadero ghetto cercado, hambreado, humillado, y a merced de esta clase de respuestas sangrientas y brutales, ante las cuales no tiene como responder. ¿cohetes Kassam contra F-16s y tecnología de punta? Recuerdo las guerras zulúes de miles de guerreros contra unos cuantos británicos con ametralladoras Gatling.
Esto es, simplemente, la historia de un abuso. Uno más que no estudiaremos necesariamente en algún libro de historia, porque pasa en nuestras narices.
"Hamas es un actor tan extremo como los ultraortodoxos que influyen mucho en Israel"
Los ultraortodoxos de Israel no se ponen dinamita en la cintura y se revientan en mercados y escuelas. Ni siquiera hacen el servicio militar.
"Gaza, no lo olvidemos, es un verdadero ghetto cercado, hambreado, humillado, y a merced de esta clase de respuestas sangrientas y brutales, ante las cuales no tiene como responder."
Gaza ya no está ocupada por Israel, que desmanteló los asentamientos que allí tenía. Gaza tiene frontera con Egipto y salida al mar. No es una entidad aislada del mundo. Lo que ocurre es que está gobernada por un grupo como Hamas que está en la lógica de la guerra contra Israel. No está en la lógica del crecimiento y el bienestar para su gente.
" ¿cohetes Kassam contra F-16s y tecnología de punta? Recuerdo las guerras zulúes de miles de guerreros contra unos cuantos británicos con ametralladoras Gatling."
En el Perú Sendero Luminoso combatía con dinamita, machetes, instalazas caseros y armamento robado a las FFOO. Las FFOO tenían helicópteros y aviones. La desventaja militar no debería ser un criterio para tomar partido. Bueno, posiblemente fuera del Perú la desventaja militar de Sendero Luminoso les ganó algún apoyo. Eran nuestros "zulúes" contra las ametralladoras británicas del estado.
Los ultraortodoxos no se revientan cuando quieren matar a sus enemigos. Los revientan sin sufrir daños.
La situación de Gaza es de cerco, Silvio. Los tratados de Israel con Egipto impiden mayor comercio de Gaza con el país del Nilo. Existe un bloqueo naval para impedir la llegada de barcos que abastescan no solo ya de armas, sino de varios suministros básicos. El tráfico aéreo hacia el aeropuerto está bajo estricto control de la aviación israelí.
Gaza no es un estado independiente y a la vez tampoco una provincia de Israel. Es una zona cercada y hambreada, no exagero, un verdadero ghetto del siglo XXI.
Sobre lo último, te recuerdo que la guerra contra SL (es un símil totalmente desafortunado la lucha por un estado polpotiano y la lucha de una nación ocupada)con sus dinamitas y machetes no la ganó el Estado bombardeando y matando 250 personas en dos días.
¿Qué hubiera dicho la comunidad internacional si eso hubiera pasado en el Perú? Mejor, olvídate de la comunidad internacional ¿qué dirías tu?
(No sé que pasó con mi anterior comentario, pulsé mal algo, trataré de resumirlo)
Silvio, Hamas fue elegido abrumadoramente en 2006, eso es un hecho. El problema es que Fatah fue presionado por Israel, que no aceptó ese gobierno. Hamas invitó a Fatah a formar una coalición, y Fatah, cediendo a las presiones de Israel, rompió la coalición. La toma de Gaza, ya en 2007, por parte de Hamas responde a ese desequilibrio, no podían entregar el poder así nomás y menos por presiones externas; como si Chile pidiera que sacáramos a un premier.
La noticia que linkeas se refiere a los disturbios posteriores a la elección, en la que el pueblo mostró su descontento por el bloqueo y asedio al que fue sometido por Israel para expulsar a Hamas del poder. El mismo artículo lo dice: "Si no hubiera asedio, Hamas gobernaría cien años". Es cierto que en esa ocasión Hamas se mostró terrible, pero fue porque Fatah había llamado precisamente a quitarles del poder que ellos habían obtenido en las urnas, producto del sabotaje promovido por Israel. Incluso en el artículo se menciona que lo hicieron respondiendo a disparos provenientes de una universidad controlada por Fatah.
Es cierto que los misiles de Hamas son un problema, pero son en respuesta a la agresión permanente que ejerce Israel (al menos hasta antes de la tregua) a través de sus incursiones para eliminar extrajudicialmente a militantes de Hamas, sin reparar en colaterales, incursiones que incluyen la destrucción de bloques enteros de viviendas con tanques que no raparan en si hay personas en su interior.
No es cierto que Hamas pretenda todo el territorio israeli, existen zonas que Israel reconoce como ocupadas ilegalemente, pero los mantienen por estrategia. Si todo el territorio israelí fuera legal, no se hubieran dado los desaolojos de colonos de hace un par de años en los que los ortodoxos judíos eran sacados a rastras mientras vociferaban lo que para mí encierra la esencia del problema: "¡No nos pueden sacar! ¡Dios nos prometió esta tierra!". La situación es una ocupación.
Hamas no es un monstruo, Silvio. Es una organización que cuenta con muchas ramas, algunas muy violentas, y otras dedicadas completamente a la asistencia de refugiados. Decir que solo los mueve el odio es una mezquindad.
Por otro lado, sí existe un ala moderada dentro de Hamas, precisamente Haniye, considerado como pragmático dentro de la organización.
Mal hace Israel en sabotear a Hamas, porque solo dejándolos en el poder y reconociéndolos como organización legítima podrá forzarlos al diálogo, como ya sucedió antes con la OLP, quienes también en un inicio exigían la destrucción de Israel y ahora han moderado su discurso. El ejercicio del poder vuelve pragmática a la gente. Dejar a Hamas en el poder es la única manera de que ellos vean que no pueden, ni deben, ni tienen derecho a exigir la destrucción de Israel.
Se ha querido buscar una simetría entre los ultraortodoxos judíos con los islamistas de Hamas o Al Qaeda. Lo mismo se hace con los integristas cristianos. Y a alguna gente le puede sonar bien esta comparación. Sin embargo, ninguno de estos grupos tiene la política belicosa de los fundamentalistas musulmanes. Ninguno es un Bin Laden o un Al Zawahiri.
Mientras estén en la lógica de la guerra, ningún avance será suficiente. El desmantelamiento unilateral de los asentamientos de Gaza fue un progreso en la dirección correcta, pero Hamas lo ha aprovechado para rearmarse y preprarse para la siguiente guerra. Se preveía algo así, pero todo tien su límite. Israel no les va a dar ventaja alguna.
¿Te pareció desafortunada mi comparación? Bueno, la tuya de los zulúes.... Al menos relacionar el tema a Sendero, nos enfrenta a algunos hechos más cercanos.
Hamás no lucha por algo muy diferente que por un estado polpotiano. Un estado talibán.
"no la ganó el Estado bombardeando y matando 250 personas en dos días."
¿No?
Una comparación más justa sería con la guerra de los seis días en que Israel destruyó los aviones egipcios en tierra. Hoy no te amenazan con aviones, sino con suicidas...
Creo que el problema de fondo es si Israel debe existir o no. En el fondo, y eso está claro en muchos sectores de la prensa, quienes se "solidarizan" con los fundamentalistas islamistas, se les nota la idea que Israel es una entidad postiza. Israel ya puede desocupar Gaza y Cisjordania. No servirá de nada, pues los ataques continuarán. Los fundamentalistas seguirán declarando guerras que luego perderán. Cuando las pierdan se quejarán por la "desproporción" de su derrota.
El tema es fascinante, pero ahora tengo que hacer una pausa. Sólo te comento, Durán, que un ejército no captura uno a uno a los miembros de un ejército extranjero enemigo para hacerles juicio. Parte de la guerra consiste en eliminar las fuerzas militares enemigas.
Eso sí, si se captura a un enemigo, se le debe respetar la vida. Pero aquí no estamos hablando de muertes de enemigos capturados.
Se nota, Silvio, que estas largamente tomando posición a favor de Israel en contra de los "violentistas" de Hamas.
Pero recuerda que el origen de estos conflictos es la "implantación" de un Estado Israelí en tierras ajenas.
Nadie puede quedarse tranquilo si lo dejan sin territorio, salvo los peruanos que perdimos Arica y Tarapacá gracias a actitudes conformistas -que respondían más a intereses económicos- y que señalaban al Brujo de los Andes como el "terrorista" y saboteador de la paz.
Esa es la diferencia entre ellos, los palestinos, y nosotros, los peruanos, nos resignamos, ellos no.
Existe una lógica miserable en los conflictos bélicos: el que gana siempre tiene razón. Si es el invasor, tiene carta libre para cometer los latrocinios que quiera porque bajo la óptica de la guerra, el robo, el saqueo, el despojo de territorio se convierten en objetivos "legales".
Lo que viven ahora esas naciones es, simplemente resultado de lo apadrinó USA: la ocupación de tierras ajenas.
Por eso, es ridículo hablar de quien tiene la razón, si el asaltante o la víctima que no se somete. Está claro, esto me recuerda a esos delincuentes que matan a sus víctimas "porque no se dejó robar" y la gente como tú dice: ¿Y para qué se enfrenta al ladrón?, lo tiene merecido por no dejarse robar tranquilamente.
Más tarde te comento más, Prensa Bruta. Nomás un par de cosas.
No estoy de acuerdo con tu visión sobre la historia peruana. El Perú luchó duro y parejo por no perder Tarapacá. Se hubiera podido aceptar las condiciones chilenas mucho antes de la invasión de Lima, pero se luchó hasta el final. Con tu lógica hasta ahora tendríamos que estar confeccionando mapas con Tarapacá y atacando a Chile una y otra vez. ¿Es eso lo mejor para el pueblo peruano?
Tampoco estoy de acuerdo con tu idea de fondo, que Israel está implantado en tierras ajenas. Desde luego que con este diagnóstico es comprensible que continúen los ataques a Israel y no puedan encontrar el camino al progreso económico.
Yo te recuerdo que Gaza era parte de Egipto y Cisjordania de Jordania hasta 1967. Jerusalén bien hubiera podido ser la capital de Jordania, que controlaba la ciudad antigua. No lo hicieron, se embarcaron en una lógica de guerra permanente. La ideología que sugieres es una ideología de derrota, que no ha traído nada bueno para esa región.
Creo que estaba claro: condenar estos crímenes no es ponerse la camistea de Hamas, así como condenar los abusos de las FFAA en la guerra contra SL no es ser filo-senderista. Y con SL las FFAA nunca hicieron lo que Israel ha hecho no solo con Hamas, sino con todos los movimientos palestinos.
Muchas naciones del mundo entran en dilemas cuando un enemigo se refugia entre la población y los usa de escudos humanos. Israel no se hace problemas. Simplemente va y bombardea todo lo que considera terrorista: casas, escuelas, universidades, mezquitas. Como son civiles palestinos, no importan.
La guerra de los 6 días que mencionas, fue una acción armada convencional contra enemigos convencionales, que Israel realizó bajo una lógica que yo no cuestiono, pues se jugaba su supervivencia (que se la jugaba, tampoco olvidemos el meollo, al ganarse la enemistad del mundo árabe por haber ocupado los territorios palestinos).
Israel, ahora que carece de enemigos, no lucha contra un "proyecto de estado talibán" (el fundamentalismo de Hamas, de inspiración iraní, no lo es) sino contra cualquier proyecto laico o religioso de estado palestino, echando a pique o mandando al desvío las presiones internacionales que le piden ello.
Cuando Hamas no era nada, Israel hacía lo mismo con la secular OLP, y luego con el gobierno laico de Fatah de Arafat, al que saboteó, atacó y debilitó deliberadamente (incluso financiando a Hamas con ese fin en los 80s), para que solo quedaran estos nefastos fudamentalistas como alternativa para muchos palestinos que antes los desestimaban.
La tendencia en la mayoría de los gobiernos israelíes desde 1948 ha sido matar o provocar la huída de tantos palestinos sea posible, para convertir en una minoría manejable (y desprestigiada) a un pueblo que hace 60 años era la mayoría abrumadora de los habitantes de la ex-colonia británica.
Como vemos, no ha cambiado mucho.
Andrés,
1.
Supongo que has leído "Muerte en el Pentagonito" de Ricardo Uceda. Cuenta cosas muy duras, ¿no? Te lo ilustraré con un ejemplo. En Chavín de Huántar no estoy en contra del ataque en que murió Néstor Cerpa. Fue un combate. Se reventó una bomba y se disparó a matar. Incluso si hubiera sido un francotirador el que lo mató, o un misil lanzado desde un helicóptero, se habría tratado de un combate. Sin embargo, sí estoy en contra de las ejecuciones de terroristas rendidos, reducidos, capturados con vida y sin armas. Este último caso no es el que ocurre con Israel, sino el primero.
2.
"Muchas naciones del mundo entran en dilemas cuando un enemigo se refugia entre la población y los usa de escudos humanos. Israel no se hace problemas. Simplemente va y bombardea todo lo que considera terrorista: casas, escuelas, universidades, mezquitas. Como son civiles palestinos, no importan.
Como son civiles palestinos, no importan."
Aquí también te equivocas. Muchas naciones "entran en dilemas", pero a la hora de la hora no dejan de atacar al enemigo (y por otro lado, en Israel esta política es muy debatida y criticada). Si vemos los ataques de Hamas y Fatah, no sólo no tienen problemas con atacar a la población civil, sino que la misma población civil son sus objetivos. Hamas ataca en colegios, mercados, pizzerías, etc. donde no hay ningún objetivo militar.
3.
Israel no ocupó los territorios palestinos antes de la guerra de los seis días. La enemistad de los países árabes vino de antes, por la existencia misma de Israel. Los países árabes (Siria, Egipto, Jordania, Líbano, Iraq) con el apoyo de la Unión Soviética atacaron coordinadamente a Israel. Perdieron estrepitosamente. Entonces abandonaron Gaza y Cisjordania desde donde atacaban a Israel. Y como no pudieron con Israel mediante medios convencionales recurrieron al terrorismo como forma de guerra no convencional, cosa que tampoco les funcionó. Hoy los medios de prensa miran la "desproporción" de la reacción israelí, pero hacen la vista gorda de la acción terrorista, tan permanente y sistemática como violenta y estéril.
4.
Arafat y Al Fatah tuvieron en sus manos firmar la paz con Israel durante la administración Clinton, y no lo hicieron por excusas diversas. Dieron marcha atrás y ahí acabó Oslo y Madrid. Hoy hemos retrocedido a los términos del conflicto en 1948. Si hace una década el consenso era la existencia de dos estados, hoy se vuelve a cuestionar que Israel deba existir. El tono que noto es la denuncia repetida, pero sin luz al final del túnel.
5.
"La tendencia en la mayoría de los gobiernos israelíes desde 1948 ha sido matar o provocar la huída de tantos palestinos sea posible, para convertir en una minoría manejable (y desprestigiada) a un pueblo que hace 60 años era la mayoría abrumadora de los habitantes de la ex-colonia británica."
La población árabe de la región, en Gaza y Cisjordania, crece. No son una minoría ni van camino a serlo. En tiempos de la colonia británica se trataba de una región pobre y marginal.
Por cierto, quienes invadieron al estado palestino árabe declarado por la ONU no fue Israel, sino Egipto y Jordania. Estos dos países se anexaron al posible estado palestino árabe y se dedicaron a hacer la guerra en vez de sacar adelante los territorios sobre los cuales impusieron su dominio.
6.
Hamas tiene el mismo origen que tiene Al Qaeda. Son el mismo movimiento de origen fundamentalista, que comienza en Egipto con "los hermanos musulmanes". Los métodos, parecidos. No es muy evidente no sólo que se deba, sino que se pueda negociar con grupos así.
Publicar un comentario
Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]
<< Inicio