sábado, 4 de octubre de 2008

¿Hackeo gubernamental o golpe de publicidad?

El asunto comienza con http://pepitas.com.pe/alan-garcia/atacan-a-pepitas-con-la-ayuda-de-hackers-intenta-borrar-sus-contenidos/ clasificado bajo "Alan García". Este post es encabezado con el siguiente gorro:
Acabamos de recibir este correo del gerente de la empresa que brinda el soporte tecnológico al blog. Nos comunica que intentaron hackear pepitas. Felizmente no tuvieron mayor exito. Transcribimos a continuacion el correo que nos envio Antonio Paredes alertandonos de esta maniobra (Perdonen que no escriba mucho y por la falta de tildes. El editor de Pepitas se encuentra fuera de Lima por unos dias)
"El editor de Pepitas se encuentra fuera de Lima por unos días". ¿El periodista Fernando Valencia que opera Pepitas.com está fuera de Lima o quién? ¿Quién escribió el "post del hackeo"?

Seguidamente viene un email lleno de enlaces en que se nos cuenta de esfuerzos de horas, a nivel internacional, que involucra a gente de España y de los Estados Unidos, etc.. Allí además de los posts de Pepitas.com vienen los de CREACTIVITY FOCUS S.R.L. Vamos al enlace y nos espera un encabezado con un aviso:
Somos la primera empresa de Weblogs formada en Perú, asesoramos a empresas sobre su uso y cómo obtener beneficios de ellos. Leer más »
Y un post donde se nos dice:
Nuestro equipo de ingenieros detectó anomalías en nuestro blog periodístico Pepitas.com.pe, dándose con la sorpresa de ver inaccesibles todos los comentarios que los usuarios realizaron.
"Nuestro blog periodístico". Entonces, ¿"Pepitas.com" es el blog periodístico de la empresa dirigida por Antonio Paredes o es el blog del periodista Fernando Valencia como hace poco se afirmó en La República? Javier Albarracín de Inventarte y un anónimo de prosa sifuentina señalaron hace algunas semanas y con mucha insistencia que una cosa es la empresa que alberga al blog y otra cosa era el dueño del blog, que no eran lo mismo. Sin embargo, vemos que en un caso concreto los límites entre ambas cosas son mucho más difusos que las afirmaciones de estos señores.

En ese mismo post de Pepitas.com se dice:
Pedimos disculpas a nuestro público por no haber podido acceder a pepitas.com.pe, Inicia.pe y nuestro blog corporativo, sitios que también se vieron afectados en algunos momentos.
Nuestros otros blogs y proyectos no fueron afectados ya que fueron migrados hace días a servidores dedicados en
MediaTemple, lo cual nos permite tener un mayor control y seguridad sobre las instalaciones de nuestro medios digitales.
Estamos tomando las medidas necesarias, para evitar que se repitan este tipo de situaciones.
¿También hackearon a Inicia.pe y a su "blog corporativo"? Un supuesto "daño colateral". Sutilmente se nos dan diversos enlaces de páginas desconocidas para quienes se limitaban a leer Pepitas.com. Al final, se nos invita a ir una página donde se nos ofrecen más detalles:
MAS DETALLES EN EL BLOG XKOD:
Hacemos click en ese enlace esperando ver más detalles y nos encontramos con un post con la misma información, simplemente no hay "más detalles", y que finaliza con esta línea:

Todos los detalles del ataque, en nuestro blog corporativo: http://numrl.com/124
con lo cual volvemos a la página de la empresa del Sr. Antonio Paredes... Un círculo.

Claro, la lectura obvia leyendo y creyendo lo que se nos insinúa en estos blogs, y como lo afirman abiertamente los comentarios anónimos o blogs que rebotan el tema, es que el presidente Alan García y los ministros Hernán Garrido Lecca y José Antonio Chang ordenaron el hackeo de Pepitas.com, el blog periodístico de la empresa Creativity Focus SRL.

Sería mejor que investiguen bien lo que pasó antes de lanzar una insinuación de este tipo. Lo único claro es que de una manera no tan sutil esta empresa, que ahora se hace responsable de un blog inicialmente anónimo, ha aprovechado esta noticia para promocionarse, prometiendo dar detalles de un suceso, pero que sólo nos hace dar vueltas en círculo a través de sus páginas corporativas. Dado lo que han anunciado es muy tentador creer la hipótesis del "hackeo gubernamental". Sin embargo, aquí hay una hipótesis alternativa, que no los deja nada bien parados. Tendrían que mostrar evidencias más creíbles, que sustenten sus insinuaciones. Ojalá que no sea que en la migración de blogs y proyectos que dicen que hicieron hace algunos días algo les haya fallado y estén causando alarma por gusto. Y ojalá también que no sea algo así como un montaje, un teatro, para ganar mayor publicidad a sus proyectos empresariales; lo que se llama un "golpe de publicidad" (publicity stunt), cosa que ya ha ocurrido en la internet con supuestos hackeos: aquí y aquí.

Actualización: ¿Otro hackeo? ¿Qué pasó con ALT1040? ¿Los hackearon?

Actualización 2: ¿Otro hackeo? A Desde el Tercer Piso. No, era un problema de diseño (aquí). Hay paranoia hack.

Actualización 3 (9/10/2008): La empresa CreActivity Focus en el post Detalles del ataque a Pepitas.com.pe da una serie de materiales que respaldan su afirmación que hubo un hackeo a pepitas.com. La verdad es que no tengo elementos para evaluar esta información. Prefiero resaltar el hecho de que han dado una respuesta directa a este incidente como documentado lo ocurrido, (en claro contraste con otros casos) y concederles el beneficio de la duda. Estoy seguro que los comentarios sobre el incidente hechos en este post alguna utilidad tendrán para enfrentar futuras situaciones similares.

Etiquetas:

36 comentarios:

Blogger ocraM ha dicho...

"Sería mejor que investiguen bien lo que pasó antes de lanzar una insinuación de este tipo. "

supongo que con eso te refieres a lo de anónimo "sifuentino".

coherencia, compañero rendón.

4 de octubre de 2008, 20:13  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

No, no me refiero al anónimo, porque ese caso está bien investigado y es coherente.

No tengo la evidencia para afirmar que fuiste tú ese anónimo. Por eso no lo hago.

Pero lo que digo sí es coherente.

Escribí "anónimo de prosa sifuentina": achorada, berrinchosa, marisabidilla y salpicada de jerga en inglés. Es una prosa inconfundible, que desde luego cualquiera puede usar, pero que no muchos/as usan.

4 de octubre de 2008, 20:38  
Blogger ocraM ha dicho...

paja enterarme de que tengo estilo.

y seguidores.

y hasta un oviedo.

4 de octubre de 2008, 20:53  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Sabía que te gustaría...

4 de octubre de 2008, 20:55  
Blogger Ricardo Alvarado ha dicho...

Estas polémicas blogureas ya parecen la serpiente cósmica hindú, que se muerde la cola para representar el infinito...

Les digo, con buena leche: córtenla, antes de que sea tarde.

5 de octubre de 2008, 0:33  
Blogger Laslo Rojas ha dicho...

Dudo que sea buena publicidad para tu web el que esta sea vulnerable. hay algo de paranoia por ahi tambien.

PD. Sobre los supuestos 'jaqueos' a alt1040 y DTP, he dejado un par de comentarios en los blogs que enlazas. resultaron ser simples errores, de la herramienta de publicacion... o del lector!

PD2. y ya que mencionas a un blog de Hipertextual, recuerdo que Creactivity fue acusada el año pasado de plagiarles el diseño:

http://laslorojas.com/creactivity-focus-vs-hipertextual/

5 de octubre de 2008, 21:00  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Hola Laslo,

Sí, pues. No es buena publicidad para la empresa que regenta una página que sea "hackeable", pero igual se lanzaron a denunciarlo por todo lo alto, sin quedar claro quién escribió el post con la denuncia.

Esperemos que lo expliquen...

Saludos,

S.


Hola Ricardo,

Creo que este intercambio no estuvo tan mal después de todo.

Saludos,

S.

6 de octubre de 2008, 1:13  
Blogger Amazilia Alba ha dicho...

Si por fa, ya parenla, tu "fiscalización" me parece a veces un poco obsesiva.
Por el bien de la comunidad.

7 de octubre de 2008, 0:26  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Hola Amazilia,

Puede parecer "obsesiva", pero ¿no es cierto que hay algo raro en ese "hackeo"?

Si "pararla" significaba no decir nada, no considero que es una buena forma de actuar "por el bien de la comunidad".

Creo de veras que el problema no es la "fiscalización", sino el statu quo actual. Es lo que tendría que cambiar.

Saludos,

Sílvio

7 de octubre de 2008, 9:25  
Blogger ocraM ha dicho...

¿"ya párenla"? un poco injusto el plural. el obse es unito nomás...

7 de octubre de 2008, 11:25  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

"mmmm. creo que rendón no reconoce la ironía ni cuando se la restriegan en la cara.
(gracias por la mención, esta sí)

Comentado por ocram | Septiembre 3, 2008, 17:16"

o

http://4.bp.blogspot.com/_DU-xY9v7cOI/SOVzS8bFZRI/AAAAAAAABD0/rK6Qz3crR80/s1600-h/muymal.jpg

....unito nomás

7 de octubre de 2008, 11:44  
Blogger pepitas.com ha dicho...

Hola Silvio. Acabo de leer tu post y me causa mucha gracia. Insinuas que estoy involucrado en una "maniobra publicitaria"!!! y utilizas argumentos paranóicos (pajeros diría yo para estar acorde con tu "onda" achorada)

Compañero Rendón: El editor de pepitas.com.pe es Fernando Valencia (O sea yo) Estuve en Guayaquil al momento en que recibí la noticia del supuesto hackeo y, decidí publicar literalmente la carta que me envió Anthony Paredes, gerente de Creativity Focus.

Como puse al inicio del post, esta empresa es la que me brinda el "soporte tecnológico". No es la que edita pepitas.com.pe. Tu suspicacia no tiene sentido. Es de mala leche. Además, ya es público que yo (Fernando Valencia) publico Pepitas.

Admito que el hecho que Anthony Paredes haya escrito que pepitas es un blog "corporativo" haya encendido tu imaginación. Pero de allí a involucrarme en una maniobra publicitaria, realmente me parece una bajeza. Si Anthony Paredes quiso reventarse cuetes afirmando que Pepitas forma parte de su compañía, eso no justificaba de ningún modo una semejante acusación.

¿Por qué tendría que desconfiar de la empresa que me brinda el soporte tecnológico si, efectivamente, comprobé que se borraron los comentarios sin que yo (propietario de la clave de acceso) ingresara a mi blog?
En todo caso, para tu tranquilidad -y la mía- exigiré a Creativity Focus que:

1.- No vuelva a referirse a Pepitas como un blog corporativo (de lo contrario buscaré otro servidor)

2.- Que demuestre tecnicamente que efectivamente se produjo esa ilegal incursión pirata.

PD. Aclaro. No pretendo iniciar un debate contigo. Me declaro ajeno a la bronca entre periodistas e "intelectuales".

7 de octubre de 2008, 13:57  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Fernando-Pepitas,

Ya se nota que te has molesado conmigo, pero de tus propias palabras lo que queda claro es lo siguiente:

1. Lo del hackeo no te lo crees ni tú.

2. Tu servidor se refirió a tu blog como un blog corporativo.

Son cosas que tienen que aclarar Antonio Paredes y tú. Lo real es que hubo una denuncia de un hackeo que ahora queda cuestionada por el mismo autor del blog donde se hizo la denuncia.

Y sobre mis suspicacias, pues no son nada infundadas. Si la empresa que aloja tu blog asegura que tu blog es su "blog periodístico", ¿con quién te tienes que molestar? ¿Con ellos o con los "suspicaces" como yo (y otros/as) que ven algo irregular en el asunto?

Mira, no hagas las cosas "para mi tranquilidad". Hazlo por tus lectores/as. Sería muy feo que el hackeo, del cual es claro que tú mismo desconfías, haya sido una maniobra.

Saludos,

SR.

7 de octubre de 2008, 15:59  
Blogger carmen miranda ha dicho...

Estimado Silvio:

No pongas palabras en mi boca. NO DIGO QUE EL HACKEO NO EXISTIO. Te repito, la empresa que contraté para que me brinde el soporte técnico me envió una comunicación escrita -porque YO estaba fuera del Perú y no podían comunicarse conmigo por teléfono- informándome que intentaron hackear mi blog. Yo no tengo tiempo para hablar con ellos y tener más detalles, no soy un especialista en el tema, entonces decido publicar textualmente la carta con una presentación mía. ¿Eso me hace cómplice de una "supuesta" maniobra publicitaria?
Te lo digo de otra manera: Si el técnico que trabaja para mi, me dice que intentaron hackearme, yo tengo que "suponer" que lo que me dice es cierto. ¿No te parece? Ayer llegué a Lima. Aún no me he reunido con Anthony Paredes. Voy a pedirle que me explique el asunto y que escriba un post con los detalles del "supuesto", "probable", chuponeo. ¿Te parece?

7 de octubre de 2008, 17:07  
Blogger ocraM ha dicho...

(retomando mi hilo)

claaaaro, compañero rendón. como no es obsesivo publicar pantallazos de conversaciones privadas (mi twitter tiene candado). no, señor, eso no es obsesión.

dejo constancia, para todos los que dicen que hay guerra, que en mi blog yo no menciono a rendón hace más de un año. en cambio, si contamos las veces que él se ha referido a mí... uf, ni mi novia.

7 de octubre de 2008, 19:20  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Carmen Miranda (supongo que también eres Fernando Valencia - con tanto nombre no acaba de quedar claro quién es quién),

Mira, mejor cerciórate de lo que pasó y luego la seguimos. Yo lo que he señalado es que hay algo raro en el hackeo. No te he acusado de ser "cómplice". De hecho, no te he acusado de nada.

Tampoco pongo palabras en tu boca, pero sí hago notar tu desmarque del hackeo. Estás en todo tu derecho.

Saludos,

Sílvio

8 de octubre de 2008, 1:43  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Marco,

No desvíes la atención. Te he dado un par de ejemplos en que te refieres a mí, sin que yo te haya dicho nada. Twitter, como bien sabes, no es privado.

No son otros "los que dicen que hay guerra". Quien comenzó con la terminología bélica fuiste tú. Le sacaste buen partido al asunto en videos, revistas, posts, presentaciones, etc. Una buena ofensiva la tuya.

Si haces un buen video sobre Javier Heraud, claro que te voy a mencionar. No hacerlo sería deshonesto o empobrecería mi post. No comparto la lógica del ignorar como fuente de paz. Pero bueno, allá quienes no tienen problema con la deshonestidad o prefieren empobrecer sus contenidos con tal de mantener un absurdo hielo. No es mi estándar. Y te seguiré mencionando a ti como a otros, pues veo que tienen materiales útiles a los cuales les voy a seguir dando crédito. ¿Cuál es el problema?

Otro tema para mencionarte fue el Blogday e Inventarte. Ni modo. Tenía una crítica, pues. No creo que hicieron las cosas bien y lo dije. De nuevo, ¿cuál es el problema?

Creo que hay que tener cuidado con pretender que el estándar ahora sea callarse, ignorar, hacer el hielo. Definitivamente, no son mis términos.

En realidad, no veo por qué saltas tanto (ni a qué te refieres con eso de "compañero rendón". ¿Insinúas que estoy con el Apra?). Este post trata sobre el supuesto hackeo a pepitas.com. No te tenía a ti como centro.

8 de octubre de 2008, 2:06  
Blogger ocraM ha dicho...

compañero rendón:
jejeje. qué conchudo. hay cuentas de twitter que sí son privadas, no te hagas.

http://help.twitter.com/index.php?pg=kb.page&id=78

lo demá, qué flojera. esto de las guerras virtuales es TAN 2007. ya fue. grow up. en fin, cuando me invites unas chelitas te explicaré el universo.

8 de octubre de 2008, 10:05  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Marco,

Conchudo y "grow up" se aplica a "yo sé quien ha sido, pero no lo voy a decir, no lo voy a decir", cuando estuviste involucrado en la filtración de información privada de la PUCP. "Esa información está ahí para que la vea cualquiera"...

Si te daba flojera el tema, ¿para qué lo mencionaste? Tú te lo guisas, tú te lo comes. Pues, no. Tus reglas no son mis reglas.

Y ten cuidado que se te empiezan a confundir los personajes como a Pedro Camacho. ¿Me explicarás el universo o me iluminarás la mente, como decía el anónimo de prosa sifuentina? (Ahí también veo que sale una "Carmen Miranda" con la voz de Fernando Valancia. En fin).

De todas maneras, es interesante que te hayas dado una vuelta por aquí.

SR.

8 de octubre de 2008, 10:30  
Blogger pepitas.com ha dicho...

La cagada... ¿alguien me puede explicar qué pasó? No se de dónde salió el nombre carmen miranda!!! Al momento de escribir el segundo comentario aparecía -como ahora- "estas publicando como pepitas.com. No utilicé una cuenta diferente. Eso lo puedo jurar. Pero claro, el suspicaz Silvio Rendon, no lo creerá. Pero asistiendo al cruce de palabras con Ocram, entiendo muy bien que más allá de las críticas u observaciones atinadas, hay una bronca personal contra periodistas.

8 de octubre de 2008, 11:38  
Blogger pepitas.com ha dicho...

Siguiendo tu filosofía, ahora que analizo que mis comentarios previamente pasan por tu tamiz, ¿no será que muy pendejeratamente tú previamente cambiaste mi nick? Puta madre....!!!!

8 de octubre de 2008, 11:41  
Blogger pepitas.com ha dicho...

Qué pendejos!!! Acabo de percatarme que incluso han creado un blog con ese nombre en blogger!!!

8 de octubre de 2008, 11:43  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Fernando,

Todo está muy raro. Lo alucinante es que vayas con la pierna en alto acusando a otros. Te repito lo que le dije a "Carmen Miranda", que parecía hablar por ti. ¿Qué tal si primero averiguas bien lo que pasó antes de mandarte con denuncias?

De hecho, hubiera sido mucho mejor que hubieras verificado lo del hackeo antes de mandarte. Así no sería que necesario que ahora nos trasladaras tu problema con tu servidor ("¿Por qué tendría que desconfiar?"). Tu estilo parece ser primero denunciar, luego intentar confirmar con ayuda de todos.

" más allá de las críticas u observaciones atinadas, hay una bronca personal contra periodistas."

No, Fernando. No desvíes ni generalices a los periodistas. Ojalá que des una explicación convincente para el supuesto hackeo...

8 de octubre de 2008, 13:58  
Blogger pepitas.com ha dicho...

Silvio, te reenvío la carta de Anthony Paredes. También hablé por teléfono con ellos. Yo les creo y doy por terminado este tema. Si tú tienes algunas dudas, al final de esta carta están los fonos de la empresa y su responsable.

Fernando Valencia

Estimado Fernando,

Nuestro proveedor de alojamiento ya nos ha enviado los archivos solicitados.
Efectivamente, ha habido varios intentos de vulnerar el servidor de Pepitas.com.pe

En cuanto a la mención: "Nuestro blog periodístico" no lo dije en tono de propietarios de Pepitas.com.pe, sino en tono de "Parte de nuestra red", algo como "El blog periodístico Pepitas.com.pe, el cual es parte de nuestra red de blogs, se vio afectado...".

Parece que el señor Silvio no lo interpretó correctamente, sin embargo, si deseas que no vuelva a referirme así sobre Pepitas, no te preocupes, tendré mucho más cuidado y adjunto mis disculpas por la incomodidad causada.

En cuanto a lo que especula el señor Silvio, te aseguro que CAF no necesita publicidad de este tipo. En la restauración de los datos, se perdió el último artículo de Inicia.pe y el último artículo de nuestro blog corporativo, pero estas perdidas no fueron producto del ataque hacker a Pepitas, sino que se vieron perjudicados por la restauración de datos del servidor, que es como volver al pasado, con ello se recupera lo anterior y se pierde lo actual.

Esto último lo menciono sólo para que conozcas el por qué mencioné al final de este post: http://creactivityfocus.com/anuncios/ataque-contra-pepitascompe/ a Inicia.pe y nuestro blog corporativo.

Si quisiera publicidad para CAF por esa vía o de esa forma, hubiera aprovechado el día en que Pepitas tuvo una gran repercusión por lo del ministro y no esta lamentable ocasión, porque fue un ataque real y nos llevó muchas horas de trabajo recuperar lo perdido.

A blogs importantes les pasa esto y la mayoría de las veces lo pierden todo, porque no están preparados para ataques similares, el resto de las veces pierden todo lo de una semana, porque cada semana es que realizan backups los servidores de alojamiento.

En esta ocasión sólo perdimos 6 comentarios, recuperamos todos los artículos, comentarios, actualizamos la versión del sistema y diariamente estamos realizando backups de la base de datos, aparte de labores de seguridad en Pepitas.

No me despido sin antes hacerte saber la alegría que siento de que hayas vuelto. Si deseas podemos reunirnos para tratar este tema o bien otro muy importante, el del servidor dedicado, el cual necesita con urgencia Pepitas.

Un abrazo,

Antonio Paredes
Director General

CREACTIVITY FOCUS S.R.L
http://www.creactivityfocus.com


Perú: +51 (1) 624-5729
USA: +1 (973) 246-4011

8 de octubre de 2008, 19:12  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Fernando,

La carta que presentas básicamente repite lo que ya dijeron anteriormente. No se aporta nada nuevo.

Que hubo una serie de enlaces que prometían más información y no te daban más información, sino sólo te llevaban a las páginas corporativas de la empresa, es indudable y cualquiera lo puede comprobar. El tema no era cuál hubiera sido la mejor oportunidad para autopromocionarse. Lo real es que a partir de este supuesto hackeo ahora tenemos que la empresa es más visible que antes.

Gracias por "los fonos de la empresa y su responsable", pero quienes salieron denunciando el supuesto hackeo fueron la empresa y tú. Es una respuesta muy corporativa, casi al estilo de Telefónica, pero es a ustedes a quienes les toca documentar el asunto.

9 de octubre de 2008, 3:03  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

No quisiera que este comentario quede así nomás:

"pepitas.com dijo...
Siguiendo tu filosofía, ahora que analizo que mis comentarios previamente pasan por tu tamiz, ¿no será que muy pendejeratamente tú previamente cambiaste mi nick? Puta madre....!!!!"

Como debes saber, blogger no permite editar comentarios. Los aceptas o rechazas, nada más.

Entonces, ¿Carmen Miranda es Fernando Valencia o se trata de otro "supuesto hackeo" o usurpación de tu persona? Aquí están pasando cosas raras.

Francamente, Carmen, parece que te confundiste de personaje, como le pasaba a Pedro Camacho.

9 de octubre de 2008, 12:04  
Blogger Antonio ha dicho...

Señor Rendon,

El siguiente enlace contiene los detalles del ataque a Pepitas.com.pe:
http://numrl.com/165

9 de octubre de 2008, 14:29  
Blogger pepitas.com ha dicho...

¿Querías la pruebas? ¿Las entiendes? No creo que ahora pienses que Anthony Paredes las ha creado. Bueno, punto final. Aunque no pierdes nada consultado a una empresa de weblogs de tu confianza. Porque estoy seguro que en estos temas eres tan ignorante como yo.

9 de octubre de 2008, 15:37  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Señor Paredes,

No tengo elementos técnicos ni para aceptar ni para rechazar la explicación del supuesto ataque que Vd. detalla en su post. Sin embargo, aprecio que se haya expresado en este espacio y que haya hecho un esfuerzo en explicar a los/as lectores/as lo ocurrido. No es un estilo que haya visto en otros, por lo que lo aprecio doblemente y le concedo el beneficio de la duda.

Más aún, actualizaré este post con un enlace a su post.

Estoy seguro también que los puntos que he señalado serán de utilidad para proceder de mejor manera en futuras situaciones similares.

Atentamente,

Silvio Rendon

9 de octubre de 2008, 15:46  
Blogger pepitas.com ha dicho...

Disculpa Silvio, pero no puedo dejar de escribirte. Es realmente cómico, por decir lo menos. Qué autoridad tienes tú para "darle el beneficio de la duda" a un especialista en seguridad informática, como lo es Anthony Paredes. ¿No sería mucho más coherente si TÚ dudas de su trabajo profesional (a consecuencia de tu ignorancia en estos temas)lo consultes con otros técnicos de tu confianza?
No se si a tí o a tus amigos he leído que critican el facilismo de los bloggers o la falsa autoridad que se irrogan. Bueno, pues, creo que deberías ser autocrítico y admitir que lanzaste una bola de fuego sin mayor fundamento. Ahora si ya doy por terminada este... no se ni como llamarlo.

9 de octubre de 2008, 16:17  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Fernando-pepitas (¿Carmen Miranda?),

No había visto tu comentario que comienza con "querías pruebas?".

"Consultar a una empresa de mi confianza" no es necesario. Mucha gente puede leer la explicación dada por el Sr. Paredes y de seguro que harán un mejor trabajo de verificación que yo.

Y sobre tu segundo comentario, en el que insistes en este tema después de haber declarado "punto final", se da el beneficio de la duda cuando se acepta la palabra de alguien. Si fuera un experto en hackeos o tuviera la asesoría de un experto, usaría otra expresión.

No fui yo quien lanzó una bola de fuego sin mayor fundamento, sino tú. Era a ti a quien le tocaba fundamentar tu afirmación del hackeo, pues fuiste tú quien la hizo y la publicó. Sólo una semana después, ante una señal de desconfianza cual fue mi post, es que recién se da algún sustento para tu afirmación. Es claro que tu estilo es primero denunciar y luego que otros te confirmen lo que tú denuncias.

Te hago notar que tú mismo ya te estabas desmarcando el hackeo con expresiones como "supuesto hackeo", "reventarse cuetes", etc. No pusiste las manos al fuego por la empresa que te aloja el blog. No es para que ahora me vengas a confrontar como lo haces en tus dos últimos comentarios.

Creo que la forma como hicieron la denuncia no fue la mejor, y abrió las puertas para las reflexiones que hice en este post. Estaría bien que tengan más cuidado si les vuelve a pasar algo así.

SR.

9 de octubre de 2008, 16:39  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Bueno, Fernando-pepitas y Antonio,

Ya que Fernando sigue insistiendo, dos cosas:

1. No se hackean posts, se hackean servidores. Entonces, ¿cuál es el sustento para la afirmación que hubo "intentos de censura muy ligados a estos tres artículos"? Darles el beneficio de la duda era creer en su afirmación, pero la realidad es que esta afirmación no ha sido fundamentada.

2. Las IPs no dan información alguna, por lo que pudo ser cualquiera, no necesariamente alguien en los EEUU, pero tampoco alguien en el Perú. Menos aún se puede hacer inferencias sobre la motivación para este supuesto hackeo. El post de CAF ya asume que se trató de una censura. Sin embargo, no han mostrado evidencia alguna para dar preferencia a esta motivación sobre otras.

Sin embargo, como ya he dicho, a pesar de que no han presentado evidencia alguna (y lo hago notar, para que quede claro cuáles son los vacíos que dan origen a las dudas) les doy el beneficio de la duda y tomo sus preocupaciones como válidas.

9 de octubre de 2008, 17:16  
Blogger Antonio Paredes ha dicho...

Señor Rendon,

Lo invito a leer la actualización del artículo que hemos publicado:
http://numrl.com/165

9 de octubre de 2008, 19:34  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Sr. Paredes,

Si se borraron esos tres posts, fueron los dos últimos posts hasta ese momento, más uno.

Casi todos los últimos posts de pepitas.com.pe hasta ese momento estaban dedicados a los ministros Chang y Garrido Lecca, especialmente a este último:

Garrido Lecca moviliza a portátil aprista contra médicos huelguistas
Jueves 25 de Septiembre, 2008 por Pepitas

Ministro Garrido Lecca oculta grave denuncia de salud pública
Jueves 25 de Septiembre, 2008 por Pepitas

El Colmo: Garrido Lecca se dedicará a entregar una ambulancia por día durante los próximos dos meses…
Lunes 22 de Septiembre, 2008 por Pepitas

Sigue el escándalo. Garrido Lecca llevó al MINSA a funcionarios comprometidos en irregularidades en Pisco
Domingo 21 de Septiembre, 2008 por Pepitas

Siguiendo con su explicación, bastaba que alguien borrara los últimos posts al azar para eliminar algún post dedicado a Garrido Lecca.

Por lo tanto, la evidencia presentada es meramente circunstancial y dada la cantidad de posts dedicados a Garrido Lecca, no se puede afirmar que se quiso eliminar solamente posts de ese señor. Hubo muchos, con graves denuncias, que no fueron eliminados.

Sin embargo, el post en que se denuncia el hackeo, lejos de simplemente señalar el borrado de posts, discretamente vincula a Alan García al hackeo:

http://pepitas.com.pe/alan-garcia/atacan-a-pepitas-con-la-ayuda-de-hackers-intenta-borrar-sus-contenidos/

Incluso aceptando que hubo un hackeo y la veracidad de sus afirmaciones, considero que hubo precipitación en la denuncia. Con su aclaración no remedia esta precipitación, sino que la ratifica, orientándose por una hipótesis en contra de otras igualmente posibles.

9 de octubre de 2008, 21:35  
Blogger Antonio Paredes ha dicho...

Señor Rendon,

Una breve aclaración: los artículos no eran consecutivos, como se puede apreciar aquí:
http://numrl.com/168

Como hemos mencionado, no podemos asegurar si fue por Garrido Lecca o Chang, pero el ataque se centró en esos tres artículos.

9 de octubre de 2008, 22:18  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Dos son consecutivos; el más antiguo no lo es. Es lo que he afirmado.

No sólo no pueden asegurar si fue por Garrido Lecca o por Chang. No pueden asegurar que fue por ninguno de ellos, pues pepitas.com.pe tiene muchos posts dedicados a estos señores, en especial a Garrido Lecca. En realidad, todos los posts de pepitas.com.pe son de oposición. Cualquier grupo de tres posts que los supuestos hackers hubieran elegido habría generado alguna sospecha de tipo político. Cabe la posibilidad de que se trate de un supuesto hackeo sin esa motivación. Por eso es muy delicado insinuar que se trató del gobierno en base a evidencia circunstancial.

Insisto en que hubo precipitación en la denuncia que se hizo. Clasificar la noticia del hackeo con la etiqueta de Alan García no fue una buena idea.

9 de octubre de 2008, 22:33  

Publicar un comentario

Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]

Enlaces a esta entrada:

Crear un enlace

<< Página principal