jueves, 1 de enero de 2009

César Lévano y los bombardeos aéreos

En Israel o la guerra estilo nazi el director de La Primera sostiene:
El mundo sabe que en Israel existe un régimen que no vacila en parecerse, como una gota de sangre a otra, al sistema de agresión de Hitler.
Según este señor se es nazi por llevar a cabo bombardeos aéreos a, según él, la población civil indefensa.

Muy bien, recordemos algunas cosas. La comparación no tiene por qué ser con Hitler, ¿qué tal algo más cercano?

Durante el primer gobierno de Fernando Belaúnde Terry el estado peruano bombardeó a los nativos Mayoruna en la selva peruana. El presidente Belaúnde mismo dio la orden, verlo en Fernando Belaúnde y el bombardeo de los Mayoruna. Desde los aviones de la FAP se ametralló y bombardeó con bombas de fragmentación a familias enteras: hombres, mujeres y niños.

Entonces, en la revista Caretas, César Lévano escribió:

SELVA TRAGICA. AGONIA Y MUERTE DE UN VALIENTE PIONERO.
A SANGRE Y FUEGO, CIVILIZACION Y BARBARIE SE DISPUTAN UN TERRITORIO EN QUE HASTA AYER CAMPEABAN LAS VIBORAS Y EL TIGRE.

EL HELICOPTERO ROMPIO LA LEY DE LA SELVA.

DESPUES DE UN LARGO ASEDIO UNA OPERACION BRILLANTE.

Algunos pies de foto:
MIENTRAS LOS SELVICOLAS, EN MEDIO DE ESPELUZNANTE CORO DE GRITOS, DISPARAN SUS PERDIGONES CON ESCOPETAS DE RETROCARGA, LOS VIGIAS DEL GRUPO ACORRALADO MONTAN GUARDIA Y VOMITAN FUEGO A FIN DE CONTENER EL ALUD DE LOS SALVAJES.

EN ESTA VIVIENDA LA CIVILIZACION RESISTIO EL SITIO DE LOS SALVAJES IRACUNDOS.

Caretas 13-23 de Abril de 1964
Verlo aquí, en un comentario al post citado
Es decir César Lévano justificó y celebró, con un lenguaje racista y etnocéntrico, el bombardeo a los nativos mayoruna.

Entre los nativos mayoruna no había nadie que estuviera lanzando cohetes a nadie; no tenían apoyo de ningún estado extranjero, no hubo prensa alguna que los apoyara, no cometieron atentados suicidas en escuelas ni mercados. Simplemente vivían donde siempre vivieron hasta que fueron atacados por el gobierno de Belaúnde, para beneficiar a los madereros, con la justificación del hoy director de La Primera quien sostiene (hoy):
La matanza de civiles, en particular de niños, no tiene perdón de Dios ni de los hombres.
Ya.

Y, bueno. Algunas plumas periodísticas son así. Siempre furibundas y siempre alineadas con alguien. Antes con Belaúnde, hoy ¿con Hamas, Ahmadeniyad y Chávez?

Etiquetas:

18 comentarios:

Blogger Julio ha dicho...

en
http://tvbruto.blogspot.com/2008/12/ataque-areo-israel-causa-matanza-de-ms.html
(video cnn min 0:25) un portavoz de la organización para la liberación de palestina argumenta que la radicalización de hamas se debe a los sistemáticos incumplimientos de israel a toda clase de acuerdo, desde 1993.

lamentable el artículo de lévano de hace 40 años, a pesar de las décadas debería retractarse.

sobre la censura al programa "yo si opino-tv" y otras censuras ¿que te parece establecer una red de blogs que den un alerta sobre estos atropellos? se me ocurre a travez de un "gadget" (artilugio para colocar en blogs webs) que se actualize según sucedan estas censuras.

algo como http://irrepressible.info/?lang=es


saludos

1 de enero de 2009, 14:00  
Blogger María Isabel Guerra ha dicho...

Los registros escritos no perdonan a los comodines,tampoco.

Bien dicen que uno es dueño de sus silencios y esclavo de sus palabras.

Además Lévano, no es por nada pero hace tiempo que debería haberse jubilado...

1 de enero de 2009, 18:12  
Blogger R. Euribe ha dicho...

Si palestina es reconocida como un estado soberano, tendria el derecho a tener una fuerza militar propia, es decir podria comprarle a iran misiles antiaereos, minas antitanques, destructores navales...es decir, neutralizaria la ventaja militar de israel en toda la zona.

Un estado soberano palestino podria construir puertos comerciales y tener sus propias rutas de comercio al mediterraneo, atraer inversiones extranjeras de socios arabes o americanos estilo Dubai.

Israel no puede aceptar la creacion de un estado palestino. Seria como entregarle las llaves de tu casa a tu peor enemigo.

2 de enero de 2009, 20:35  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Rafael,

Israel firmó la paz con Egipto, Jordania y Siria, que pueden hacer todo eso que tú dices.

2 de enero de 2009, 21:43  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

A todo esto, algunos enlaces:

Un peruano en Israel (pase de JA):

http://iosefnajar.obolog.com/

y este otro enlace pase de (NQ):

http://www.terrorism-info.org.il/malam_multimedia/English/eng_n/pdf/ipc_e007.pdf

"En particular, en la página 5 se ve que han caido 1.730 misiles en Israel, y eso en tiempo de "tregua" "

2 de enero de 2009, 21:53  
Blogger R. Euribe ha dicho...

Israel se erigio en territorios palestinos, no en territorio egipcio o sirio.

Para nadie es un secreto que esa paz es solo formal, sostenida por la ventaja de la aviacion militar israeli en medio del desierto que los separa. Palestina esta a tiro de piedra, esa ventaja se neutralizaria.

3 de enero de 2009, 12:24  
Blogger R. Euribe ha dicho...

En el post traes comentarios de levano de hace 45 años atras. En todo caso, solo copias citas sueltas de otro post, no se si podemos acceder a la totalidad del articulo original de caretas.

3 de enero de 2009, 12:37  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

Israel se erigió en territorios que los sirios, jordanos y egipcios consideraron suyos. Por eso entraron en guerra con Israel, y de haber ganado, posiblemente habrían entrado en guerra entre sí.

"Palestina" era la denominación colonial británica, de la cual salió una entidad judía y una entidad árabe. La guerra vino por el rechazo árabe a la entidad judía. Pero al final fueron los propios estados árabes limítrofes quienes impidieron el surgimiento de un estado palestino árabe. Cuando perdieron las diversas guerras, abandonaron a los palestinos a su suerte. Ellos firmaron la paz con Israel, pero encargaron a otros, a los palestinos que rechazaron como sus ciudadanos, continuar con la guerra contra Israel, a pesar de que en casa, notoriamente en Jordania, mantuvieron una guerra con la OLP. Con el "socialismo nacionalista árabe", el nasserismo o baazismo en crisis, la ideología predominante es el fundamentalismo islamista, de terroristas suicidas, un movimiento internacional que ataca en diversos lugares del mundo. Desde luego que no es casual que La Primera, de línea chavista, dedique tapas y contratapas al tema. Desde hace rato que Chávez mantiene una alianza con la teocracia iraní. Es la puerta para que el conflicto entre en la región latinoamericana.

A Caretas se accede mediante una subscripción.

3 de enero de 2009, 13:34  
Blogger R. Euribe ha dicho...

Palestina no solo era una "denominacion". Justamente este es el argumento para borrar toda el pasado del pueblo arabe en la zona.

Ademas no exactamente se erigieron "entidades". La migracion judia desde 1900 proveniente de europa y el apoyo militar norteamericano, cambio la balanza demogafica entre la poblacion judia y arabe.

En general creo que seria mas apropiado que cites a Levano de forma directa, que atraves de extractos extraidos por terceros en fuentes que requieren suscripcion.

3 de enero de 2009, 14:41  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

¿Qué entiendes con "en forma directa"? Ahí está la referencia. Si cito algo de un libro, ¿tengo que escanear el libro para que mi referencia valga?

No hubo "apoyo militar norteamericano" para la migración judía. El apoyo de EEUU vino bien entrados los sesentas, en respuesta al apoyo militar soviético a los países árabes, en especial a Siria y Egipto. De hecho la Unión Soviética fue la causante de la guerra de los seis días. Cuando perdieron la guerra, Nasser difundió la mentira que soldados británicos y americanos estaban combatiendo del lado israelí...

"Palestina" fue un nombre que los países árabes inicialmente rechazaron furibundamente como una denominación colonialista y judía. Por eso nunca se formó un estado árabe independiente, "palestino", en Gaza y Cisjordania, que bien hubieran podido hacer hasta 1967. Las diferentes dirigencias "palestinas" adoptaron el discurso de los países árabes vecinos, declarándose parte de Siria, si el apoyo venía de allí, o de Egipto, si de allá.

3 de enero de 2009, 17:16  
Blogger R. Euribe ha dicho...

Tu leiste el articulo de Levano a traves de tu suscripcion de caretas? Seria mas interesante escuchar tu propia lectura del articulo en vez de citar titulares sueltos referidos por terceros.

Sigues con el error de la "denominacion". Que un pueblo que vive por cientos de años en un territorio y que no ha cristalizado un estado propio, no por ello deja de tener derechos historicos como nacion. Por muchos siglos esa zona fue un califato arabe, antes que los ingleses la "denominaran" Palestina.

Con el stock historico demografico en la zona, los judios nunca hubieran podido construir un estado. Es luego de las migraciones y con la politica de "hechos consumados" refrendado por la ONU, que nace el estado judio. Una vez reconocido como estado, la ayuda militar termino de inclinar la balanza.

3 de enero de 2009, 20:07  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

No, pero eso no desmerece la fuente. Estaría mal referirse a algo sin base, o con la fuente inexacta. Muchas cosas serían más interesantes, pero, afortunadamente, hay quienes complementaron información al respecto en base a un post que escribí. No sé qué tanto estás objetando aquí.

No es ningún error mío, sino tuyo. En el siglo XIX no fue un califato árabe (de hecho los primeros califas árabes invadieron la zona, poblada por judíos), sino que fue una zona bajo el dominio otomano. No es lo mismo que árabe. Todos los estados árabes que surgieron en la región, después de la caída del imperio otomano y del fin del protectorado británico, son artificiales. Sin embargo, los judíos nunca dejaron de estar en la zona, como tampoco los cristianos. Jerusalén fue una ciudad más judía que árabe, incluso antes del surgimiento del sionismo. Sin embargo, las guerras de todos los estados árabes contra Israel no fueron por el tamaño de Israel, sino por la existencia misma de Israel.

A lo que estás apuntando, sin decirlo, es que Israel no debió existir, ¿no? Bajo esa idea, la única solución presente es ¿cuál? Luchar y luchar, hasta que un buen día los estados árabes logren derrotar a Israel y expulsar a los judíos al mar como dijo Nasser en la guerra de los seis días. Si hace más de una década había los acuerdos de Oslo, hoy hemos retrocedido a los términos del conflicto de hace tres cuartos de siglo. No quieren un estado árabe palestino al lado sino en vez de Israel.

4 de enero de 2009, 3:39  
Blogger R. Euribe ha dicho...

En tu post, no mencionas el tema de la emigracion judia desde europa y el desbalance que esto trajo al stock demografico de la zona.

http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81rabe_israel%C3%AD

En tu punto de vista pesa mas la "denominacion" que otras potencias dan a los lugareños, que la identidad propia sedimentada en siglos de existencia.

Los habitantes arabes de territorios palestinos, pueden haber estado bajo dominio de potencias vecinas, pero eso no los convierten en habitantes fantasmas. Arqueologos han encontrado restos historicos palestinos que datan desde mucho antes al igual que los judios.

No interpretes mi "sin decirlo"... a tu manera. En otro post a otro le increpaste "ya se de que lado estas". Sueles tratar mal a los que entran aqui a debatir contigo.

Creo que el estado de israel debe ser laico, de sociedad multicultural y permitir el regreso de los palestinos a lo que historicamente les pertenece.

Tu no leiste el articulo de Levano? te basas en terceros para custionar su punto de vista de hace 45 años?. Yo no haria eso, pero si para ti vale, esta bien.

4 de enero de 2009, 14:37  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

La información es muy amplia. Hoy en día, hay la cultura de "videíto manda". Si no pones el video, ya no hay pruebas. No es así. Tengo la suficiente confianza en lo manifestado por Ivo, como para reproducirlo y citarlo. Quedó claro que fue César Lévano quien escribió el artículo, el mismo que es hoy director de La Primera.

En mi post no menciono muchas cosas. Seguramente tienes razón en muchas de mis omisiones, pero recuerda que si uno quiere las cosas bien hechas (según el punto de vista de uno), las tiene que hacer uno mismo. Tal vez sea el momento en que te plantees hacer tu propio blog.

Lo cual me lleva a esto:

"No interpretes mi "sin decirlo"... a tu manera. En otro post a otro le increpaste "ya se de que lado estas". Sueles tratar mal a los que entran aqui a debatir contigo."

Si te fijas bien, fue el comentarista, Toño Arista, quien comenzó con el "ya sé de qué lado estás" e increpándome, con la pierna en alto. Me correspondía darle una respuesta, y ésta fue proporcional a su intervención. Sin embargo, tú sólo ves que yo soy quien lo he tratado mal, y más aún, me dices que "suelo" hacerlo. Una afirmación calumniosa de tu parte.

Ahora mismo tú hablas de "habitantes fantasmas". ¿Quién dijo algo así en este blog?

En fin, supongo que los ánimos están caldeados y hay quienes, opuestos a Israel, creen que tienen la razón y la superioridad moral para utilizar ciertas expresiones sin que uno les responda en sus mismos términos. Ellos pueden entrar en tu blog y decirte "ya sé de qué lado estás", pero si uno les dice lo mismo, es uno quien está mal. Ya.

4 de enero de 2009, 16:29  
Blogger R. Euribe ha dicho...

En el debate como en el futbol, hay pataditas y tarjetas amarillas... nada que tenga mayor importancia.

En conclusion, creo que tu punto de vista es equivocado. Al analizar el conflicto del lado palestino privilegias los factores externos, las intensiones de inglaterra, egipto, el pasado otomano, etc... los que dicen los palestinos de si mismos no lo tomas en cuenta. Por lo contrario al mencionar el lado israeli, para ti es una entidad que surgio por si misma, no tomas en cuenta la inmigracion, el apoyo norteamericano, la decision de la ONU. Obvias todo los factores externos que inclinaron la balanza a favor de los judios.

Es realmente levano el autor de esos comentarios al pie de las fotos? o los titulos reflejan el contenido de todo el articulo?
En conclusion creo que debiste haber leido todo el articulo. Tomalo solo como una demanda de mas rigurosidad, hace 45 years no existia el pagemaker muchas cosas se completaban fuera del lugar de redaccion.

5 de enero de 2009, 17:50  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

OK, esa es TÚ conclusión. Yo tengo otra conclusión.

Todo lo que has mencionado lo tengo en cuenta. Por ejemplo, la migración judía. Desde luego que hubo y fue importante en la creación del estado de Israel, pero guess what? También hubo migración árabe. Atraídos por el surgimiento económico de Israel vinieron a la zona desde Egipto, Jordania, Iraq y otros países árabes. Parte del problema hoy en día es que los árabes buscan trabajo en Israel y el conflicto les impide trabajar pacíficamente.

El apoyo norteamericano fue y es, pero date cuenta que los árabes tuvieron apoyo de la Unión Soviética (ya he comentado esto).

La ONU hizo la partición y creó un estado árabe, pero éste nunca existió porque fue invadido... por los países árabes limítrofes. También he comentado sobre el asunto y no te reclamaré por no incorporarlo a tu discurso, pero veo que sigues repitiendo cuestionamientos que ya he respondido. Es un conflicto largo y tranquilamente puede resultar que no estés de acuerdo conmigo, pero tanta insistencia de tu parte ante cosas que ya he respondido, la verdad es que no sé a qué viene.

Que sostienes que debí leer el artículo quedó claro en tu primera intervención. Ya, no leí el artículo, y sé que te parece mal, pero, como ya te dije en un par de respuestas, discrepo contigo. El aporte de Ivo, que tuvo el contenido del artículo, fue copiar párrafos en un comentario. Hubo dudas que el autor fuera César Lévano, pero Ivo lo confirmó.

Por tu intervención parece que tratas de tener la última palabra en estos dos temas, cerrando el tema con tus conclusiones. Vas por mal camino. En los blogs, la casa cierra. Cuando yo comento en blogs ajenos sé que mis atingencias serán respondidas por el autor o la autora, quien concluirá el debate. Lo mismo en una conferencia hablada. Hablan los comentaristas y oradores, pero al final el ponente es quien responde y cierra. Guste o no guste su opinión o respuesta.

Esa es la etiqueta, maestro. No lo tome a mal. No se ponga troll.

5 de enero de 2009, 18:16  
Blogger R. Euribe ha dicho...

Te aclaro, que digo "en conclusion" en sentido de "sumarizando". Es decir, hago un resumen de mis puntos de vista en contraste con los tuyos.

Eso no quiere decir que no lea tu contra-replica final.

Voy a usar el mismo termino "en conclusion" en otros debates y espero lo entiendas en el sentido de "sumarizando" (como decir "en resumen") mis puntos de vista en contraste.

Es etiqueta tambien.

8 de enero de 2009, 19:17  
Blogger Silvio Rendon ha dicho...

No es necesario que "sumarices" tus puntos de vista. Sobre todo cuando lo haces sin incorporar a ellos la respuesta que les di,(por ejemplo, repitiendo que yo "obvio los factores externos", que ya te respondí que no y con ejemplos, o tu múltiple repetición de lo de Lévano). Es hiper-repetitivo.

8 de enero de 2009, 20:28  

Publicar un comentario en la entrada

Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]

Enlaces a esta entrada:

Crear un enlace

<< Página principal